Kingniknik – поэтический блог. Авторские стихи от Николая Войченко — члена «Союза независимых авторов и издателей» (СНАИ) г. Москвы

Долгое время академическая наука была совершенно уверена, что скифы представляли собой орду азиатов-монголоидов. Это считалось абсолютной истиной, и все, кто пытался её оспорить, клеймились как лжеучёные. И всё это продолжалось до тех пор, пока археологи не начали раскапывать скифские курганы и находить там золотые и бронзовые предметы с изображениями самих скифов… И вот тут случился настоящий переворот… Мировая наука триумфально села в лужу…

В науке иногда возникают и удерживаются всей мощью научного авторитета суждения, которые потом рассыпаются под натиском новых фактов в пыль. Одним из ярких примеров является тот образ Скифов, который существовал в отечественной науке чуть ли не с 18 века. Дело в том, что западная, а вслед за ней и отечественная наука считала скифов монголоидами. Немцы, которые кстати писали нашу историю в издательстве Карамзина, в то время считались незыблемыми авторитетами в истории и филологии. Считалось, что раз они сказали так, то так оно и есть.

Так было, пока Дмитрий Яковлевич Самоквасов-русский археолог, можно сказать отец русской научной археологии не занялся раскопками скифских курганов на территории современной Украины, Крыма, на территории Дона.

Результаты раскопок оказались весьма неожиданными и именно тогда представление о скифах как о монголоидах потерпело крах. На вазах из кургана Куль-Оба в Крыму, на золотых нашивках, которые украшали когда-то одеяния скифских царей, даже на концах гривен-шейных украшений, на гребне из кургана Солоха, раз за разом представал один и тот же антропологический тип и он не имел ничего общего с тем, что ожидал увидеть человек, воспитанный на трудах западных историков.

Густые длинные бороды, совершенно нехарактерные для монголоидов, резко профилированные прямые носы, ярко очерченные, ничего похожего на плосконосость или курносость, «крупные» глаза. Найдены были впоследствии монеты скифских царей в Причерноморье, на которых был изображён правитель скифов крупным планом, который так же был похож на людей, описанных выше.

Здесь ещё можно было бы говорить, дескать изображения делали греческие мастера и изображали привычные себе человеческие типы, НО, в первой половине 20 века были раскопаны Пызырыкские курганы на Алтае и в это же время появилась наука по восстановлению облика по останкам и черепам. Алтайские курганы дали тот же самый человеческий тип. Так как же тогда объяснить, что наука долгое время опиралась на другие источники и рисовала совершенно другой облик?

Здесь вопросы в основном конечно к Гиппократу, поскольку Геродот описывал быт, а не физический облик своих персонажей. Что касается описания Гиппократом скифов, предположение может быть только одно-не имеем ли мы дело с поздней «допиской» его истории византийских времён? Потому что в Византии уже скифами могли назвать и печенега, и татаро-монгола, и половца, и кого угодно чисто географически.

Сейчас конечно в силу политических изменений после крушения Советского Союза, на территории появившихся новых государств пошло переписывание истории и снова нам показывают монголоидных скифов, и снова нам цитируют западных историков, и снова нам пытаются представить татуированную скифку из Пызырыка (Алтай) в образе девушки казашки, но антропология и археология говорят нам совершенно другое. Поэтому, какой урок мы можем извлечь из скифской ошибки?

Относясь к науке и её деятелям с уважением, не превращать их суждения в догму. Этот урок в высшей степени полезно осмыслить и усвоить, для предотвращения повторения новых, уже не скифских ошибок.

P.S. От автора: