Kingniknik – поэтический блог. Авторские стихи от Николая Войченко — члена «Союза независимых авторов и издателей» (СНАИ) г. Москвы

Недавно на глаза мне попался пост amfora«Надо ли нам противостоять США» , где он задается вопросом: «Нужно ли России пытаться противостоять политике США вообще расширению НАТО в частности? Нужно ли оспаривать американскую гегемонию?  Не проще ли признать, что США действительно единственная сверхдержава, передовая страна, ведущая экономика мира и лидер в науке и технике, от которого исходит всё самое лучшее и сопротивляться этому глупо и бесполезно?»

Обычно с большим интересом читаю этого автора, но тут он загнул, так загнул – такой чудовищной, концентрированной глупости даже у Киселёва, пожалуй, не встретишь. Формально с amfora не поспоришь – каждый его отдельно взятый абзац логичен и убедителен, каждый тезис его обширного поста блестяще доказан на ярких исторических примерах. Но всё вместе это дает чудовищную в своей глупости ахинею.

— Разве может такое быть? – удивятся многие.  – Чтобы к одной умной мысли добавить другую умную мысль и в сумме получить глупость? Да, именно так, самая большая глупость как раз и соткана из умных слов, из-за чего выглядит умно, убедительно, даже неоспоримо.

Я в свою очередь спрошу: можно ли проиграть войну, выиграв все сражения, включая генеральное, в каждом из которых нанеся противнику потери больше чем понёс сам?

Достаточно вспомнить историю Отечественной войны 1812г., в ходе которой Наполеон Бонапарт выиграл все до единого сражения с русской армией, включая генеральное сражение при Бородино, захватил Москву, но войну в результате своих блестящих побед проиграл. Проиграл, потому что совершил одну единственную ошибку, решив идти войной против русских. Наполеон поставил перед собой невыполнимую задачу, и потому, как бы не старался он её выполнить, каких бы успехов не достиг, крах был неизбежен. Каждая новая победа лишь приближала неизбежный  крах.

Вот так и amfora совершил фатальную ошибку в тот самый момент, когда неверно сформулировал вопрос: стоит нам противостоять Америке или покориться ей? Поскольку сама постановка вопроса феерически тупая то умного ответа на тупой вопрос не может быть по определению. Любой математик вам скажет то же, что и я: если условия задачи сформулированы некорректно (неверны), то верного ответа она иметь не будет, причём постулат этот имеет общенаучный характер.

Как же должен был amfora сформулировать свой вопрос корректным образом? Какие последствия (результаты) могут иметь попытки России противостоять Америке в той или иной сфере? Если будут получены ответы на этот вопрос, можно будет легко сделать выводы: стоит России противостоять США (и в чём именно), или не стоит. А для этого придётся ответить на ряд сопутствующих вопросов:

— Какова цель России в противостоянии с Америкой?
— Какие угрозы несёт России заокеанская «империя добра»?
— Каковы цели США в отношении России?
— Что Россия желает приобрести в результате противостояния?
— В какой форме возможно осуществление противостояния?
— Каковы будут возможные издержки (потери) в ходе этой борьбы?

Только сформулировав комплекс этих вопросов (именно комплекс, а не произвольный перечень) можно переходить к попыткам дать на них ответы, сообразуясь с текущими условиями и даже заглядывая в будущее.

Давайте начнем с выяснения того, кто является инициатором противостояния России и США. С точки зрения amfora инициатор конфликта Америка, и хочет она, ни много, ни мало, а добить Россию, стереть её с лица земли, раздробить, уничтожить, как цивилизационного противника. Следовательно, наше дело святое – мы должны противостоять этим попыткам, чтобы выжить. Есть в этом логика? Есть, но логика умозрительная и бредовая.

Дело в том, что в сегодняшнем мире существуют не только Америка и Россия, как Рим и Карфаген, которым не было места двоим под одним солнцем. Разве Китай, например, не являет собой пример иной цивилизации? Разве КНР не обладает ядерным оружием? Разве Китай, в конце концов, не превосходит вчетверо США по численности населения? При этом он в отличие от издыхающей России является сильной, рекордными темпами развивающейся страной, второй экономикой мира, и, самое главное, Китай проводит активную экспансионистскую политику, то есть интересы США и Поднебесной империи сталкиваются напрямую в самых разных уголках планеты, например в Пакистане, Юго-Восточной Азии или Африке, которую китайцы буквально подминают под себя. Да и в бывших среднеазиатских советских республиках китайское влияние растет с каждым днём и, возможно, уже перевешивает американское.

Есть в китайско – американских отношениях и такой больной вопрос, как нерешенная проблема Тайваня. После гражданской войны в Китае, в ходе которой маоисты, поддерживаемые СССР победили чанкайшистов, за которыми стояли США, последние эвакуировались на Тайвань и создали там свое государство.  Или, правильнее сказать, сохранили. Более того власти Тайваня считают себя единственной законной властью над континентальным  Китаем. Тайвань (республика Китай) в качестве независимого государства существует только благодаря США, которые являются гарантом его независимости. Более того, до 1979г. Китай в Совете Безопасности ООН представлял именно маленький Тайвань. Только после начала процесса нормализации отношений между Вашингтоном и Пекином Америка попросила своего вассала уступить место в Совбезе ООН континентальному Китаю.

Так почему, скажите мне, США должны быть озабочены проблемой какой-то маленькой загибающейся России, когда ей приходиться иметь дело с большим, процветающим Китаем, имеющим в отличие от РФ суверенную финансовую систему и национальную элиту, которая вовсе не спешит вывозить свои капиталы и детей на Запад? Доля доллара в мировой торговле падает, а доля Юаня растёт. Юань в этом году стал местной мировой резервной валютой, что грозит дальнейшим ослаблением былой мощи доллара. Вы бы в этот момент на месте американской элиты стали бы искать врага, пусть и врага слабого в лице России?

Даже такой махровый русофоб, один из идеологов Холодной войны, как Збигнев Бжезинский, в своей последней книге отказывается от антироссийской риторики и говорит о том, что Россия очень нужна США в качестве регионального партнера подробно обосновывая этот тезис. Слова Бжезинского тем более значимы, что он является рупором тех кругов американского истеблишмента, представителей которых можно назвать государственниками, патриотами. Они выступают за усиление в американском обществе роли государства, добиваются ослабления влияния на власть корпоративного сектора. Так что не удивляйтесь, но Америка сегодня совершенно не заинтересована в физическом уничтожении России.

Почему? Ну давайте рассуждать. Да, если захотят, США могут стереть Россию с лица земли, разбомбить, разгромить, раздробить, отгеноцидить. amfora сам признаёт, что «мы не можем на равных противостоять США с нашими 2% мирового ВВП». Но согласитесь, что цена силовой победы над Россией будет слишком высока. Утрируя, скажем так: если в ходе этого противостояния Россия потеряет 100% своего потенциала и перестанет существовать, то Америка заплатит за это 50% своего потенциала (не забываем, что у РФ ещё есть ядерное оружие), и что в итоге? В результате этой «победы» первая экономика мира станет, как минимум, второй. Победитель ослабнет, взять с разгромленной России будет совершенно нечего. Зато Китай, уж будьте уверены, тут же воспользуется моментом, чтобы усилиться за счёт уничтоженной России. В Пекине вспомнят, что Нерчинский договор был навязан Китаю силой, что Приамурье и Приморье когда-то были китайскими. И вообще, там могут решить, что китайско-украинская граница должна проходить по Уралу. Уж поверьте, в Вашингтоне не идиоты сидят, они умеют считать на два хода вперёд, и поэтому Америка не будет искать повода для военного конфликта с Россией даже в самых благоприятных для себя условиях.

Не стоит забывать  и о том, что внешний долг РФ составляет порядка полутриллиона долларов. Кому придёт в голову убивать своего должника, тем более такого, который исправно платит? Поэтому судьба Ливии нам не светит. Там ситуация была совершенно обратной – Каддафи инвестировал и дал в долг странам Запада порядка 50 млрд. долларов. Вот Запад на маленькую часть этих денег и профинансировал войну в Ливии в 2011г., а остальной долг о сам себе простил. Новые ливийские власти (а там вообще есть власть?) здраво решили не вспоминать о пропавших миллиардах, дабы не повторить печальную судьбу убитого диктатора.

Но почему же тогда США маниакально стремятся к расширению НАТО на восток, к размещению в Восточной Европе элементов системы ПРО – разве эти действия не направлены против России?

Я уже так много об этом писал, что буквально пальцы о клавиатуру смозолил. Да пусть пиндосу хоть на каждом польском или эстонском хуторе поставят по локатору и дивизиону противоракет. Российские МБР с ядерными боеголовками в случае чего в Америку полетят не через Европу, а по кратчайшему маршруту из Сибири через Северный полюс. Никакая ПРО в Европе этому помешать не сможет потому что её радиус действия не дотягивает даже до Урала.

Весь смысл ПРО – обеспечить прибыль американскому ВПК, и не более того. Причём военно-промышленному лобби без разницы – заплатят за развёртывание системы американские налогоплательщики или европейские. А вот в интересах правительства США переложить как можно большую часть расходов на совершенно бесполезную ПРО на своих европейских партнеров, что оно с большим или меньшим успехом и делает.

Что касается НАТО, то тут всё ещё проще – России ВЫГОДНО расширение НАТО на восток, если оценивать чисто военный аспект. Это элементарно объясняется. Возьмём трёх членов альянса – Эстонию, Латвию и Литву. Если бы они не находились под натовским «зонтиком», то вынуждены были бы содержать полноценные вооружённые силы в 15 тыс. человек, иметь флот, ВВС, ПВО, систему подготовки офицеров, собственное военное производство, что требовало бы больших военных расходов. Но поскольку эти страны являются членами НАТО, им нет нужды иметь армию вообще. Эстония обходится одной бригадой в 5 тыс. человек да добровольным ополчением.

Выходит, что как только какая-то страна вступает в НАТО, первое, что она делает – разоружается, избавляется от танков, авиации, флота и прочих дорогих игрушек, превращает свою армию в парадную гвардию. А зачем теперь армия если страна находится под защитой НАТО, если по первому призыву о помощи Эстонию прилетят защищать американские самолёты и приплывут британские и норвежские корабли?

Вы мне не верите? Ну, погуглите сами, во сколько раз за последние 20 лет сократилась численность армий восточно-европейских стран, во сколько десятков раз уменьшилось у них количество танков. Армия ФРГ, некогда самая мощная в Европе, сегодня вряд ли обладает и 20%, того потенциала, что был у неё в 1990г. Да на территории тех же прибалтийских карликов могут присутствовать и военные силы других членов альянса. Должно ли это беспокоить нас? Вас сильно беспокоит присутствие в небе над Балтикой десятка патрульных истребителей из Дании, Бельгии и Великобритании? Если Вас так пугает эта PR-акция, перебросьте под Псков и Балтийск пару авиаполков и спите спокойно – у НАТО нет возможности дать симметричный ответ.

Если что и выдаёт с головой всю «агрессивность» в отношении России европейских членов Североатлантического блока, так это их воззрения по  танковому вопросу. Европейцы отдали предпочтение «колёсной формуле», то есть они фактически отказываются от танков, как таковых, они им не нужны для собственных нужд. Перевод бронетехники на колёсную базу актуален для контртеррористических операций – можно смело вводить её в город, не боясь попортить асфальт и помять заборы обывателей. Это делает бронетехнику более мобильной, увеличивает запас хода, позволяет успешно осуществлять миротворческие операции, где необходимо быстро передвигаться от одного блок-поста к другому, и не более того. Наконец, отказ от гусеничного шасси значительно увеличивает моторесурс и удешевляет обслуживание машин. Однако колёсные броневики совершенно непригодны для войны с Россией с её климатом и бездорожьем. То есть совершенно определённо европейцы воевать с Россией не желают.

Так вот, ответьте мне, выгодно России, что Европа разоружается, или нет? Выгоден или нет отказ европейских стран от всеобщей воинской обязанности? То, что изнеженные европейцы разучились воевать всерьёз, демонстрируют их «успехи» в Афганистане, особенно наглядные в сравнении с теми результатами, которых добилась там же в 80-е годы Советская армия в гораздо более сложных условиях. Ведь тогда Запад и саудиты обучали, вооружали и финансировали моджахедов, имеющих надёжные тылы в Пакистане. Поэтому нелепые страшилки amfora о том, что НАТО возьмёт наше ядерное оружие, просто смешны. Спросите у какого-нибудь бельгийского профи-зольдатен, не желает ли он отправиться в Сибирь, чтобы отобрать у страшного русского медведя его ядерную дубинку? Нет уж, он лучше разорвёт контракт, наплевав на пенсию, страховку, выслугу лет и перспективы получить медаль, нежели выберет столь экзотический способ свести счёты с жизнью.

Самое время задаться вопросом – в чём тогда вообще смысл НАТО? Да, в 40-50-х годах всё было ясно – Запад противостоял Советскому блоку в Холодной войне и готовился к войне горячей. Но после роспуска Организации Варшавского договора и развала Советского Союза с кем готовится воевать НАТО? Хороший вопрос. Легко отвечу на него. НАТО – это не классический военный союз одних стран против других вроде Антанты, противостоящей центральным державам. НАТО – это военно-ПОЛИТИЧЕСКИЙ альянс, в котором военная составляющая выполняет лишь роль ширмы. Собственно, за всю историю существования организации военная операция под натовским флагом была проведена, если не ошибаюсь, лишь однажды – в 1999г. авиация альянса немножко побомбила Югославию.

Так вот, открываю вам страшный секрет: если в случае агрессии против страны НАТО другие члены блока приходят ей на помощь автоматически, как это и предусмотрено уставом организации, то для того, чтобы на кого-нибудь напасть, следует добиться консенсуса то есть одобрения этого решения всеми без исключения членами организации. То есть операцию по оккупации и разоружению России, которой нас пугает amfora, должны санкционировать все 20 с лишним стран – участниц Североатлантического блока. Соответственно, чем больше стран войдет в НАТО, тем ниже вероятность достижения подобного консенсуса. Впрочем в отношении вопроса о войне с Россией он и так совершенно невероятен по причине того, что эти чёртовы русские владеют ядерным оружием.

Дополняет картину то, что наиболее слабые страны альянса – прибалтийские карлики, Польша, Словакия, Румыния, Болгария оказываются ближе всего к «передовой» и несут наибольшие риски даже в случае неядерного конфликта. Так что вероятность совместного натовского «дранг нах остен» равна абсолютному нулю. Да, отдельные страны НАТО могут гипотетически затеять войну с Россией частным, так сказать, порядком, не впутывая в эту авантюру Данию и Грецию. Ну, так значит и бояться гипотетически следует не забюрократизированное до полной недееспособности НАТО, а конкретные страны. Реальных оснований для подобных фобий нет.

Теперь постараюсь предельно доступно объяснить смысл расширения НАТО. Для новых членов альянса смысл вступления в организацию очевиден – это позволит кардинально сократить военные расходы, фактически отказавшись от армии в пользу парадной гвардии. Об этом совершенно откровенно сегодня говорят в Швеции: зачем нужна армия стране, которая ни с кем не воюет уже более 200 лет? Тем более, что американцы готовы нести бремя ответственности по обеспечению безопасности страны. Вопрос в том, зачем США нужны дополнительные хлопоты. Ведь если все страны НАТО разоружаются, вверив себя заботам Дяди Сэма, то сами янки не могут себе этого позволить. Они продолжают наращивать свою военную мощь, дабы была возможность брать на себя всё новые и новые военные обязательства перед всё большим числом участников НАТО.

Наличие у страны армии есть важнейший атрибут суверенитета. Если какая-то страна отказывается от армии и принимает покровительство сильной державы, она тем самым отказывается от части своего суверенитета, становясь вассалом. И чем слабее страна-вассал, чем более она нуждается в защите, тем в большую зависимость от сюзерена она попадает.

Ну, в самом деле, кто считает, например, прибалтийских лимитрофов суверенными странами, полноценными политическими субъектами? Когда надо США, там даже президентами становятся граждане Америки. Западная Европа после Второй мировой войны и вообще вся Европа после поражения СССР в Холодной войне – это сфера влияния США. Практически во всех европейских странах у власти находятся не национальные, а проамериканские элиты. И даже бюрократия ЕС – всецело проамериканская. Любые попытки европейских стран проводить самостоятельную политику жёстко подавляются. Достаточно вспомнить, чем закончилось правление Де Голля, который был последним французским президентом. Все последующие главы Франции в большей или меньшей степени являются американскими марионетками.
НАТО – это один из инструментов американской внешней политики в отношении Европы. Так какое дело  нам, русским, до утраты национального суверенитета
Германией, Португалией или Румынией? Пусть это будут проблемы немцев, португальцев и румын. Давайте лучше позаботимся о своём суверенитете. Ну, и, возвращаясь к теме противостояния с США: желает ли Россия противостоять Америке на европейской арене, желает ли она втянуть, скажем, Венгрию или Албанию в ОДКБ (ссылка) и тем самым лишить эти страны части их суверенитета? Вопрос сам по себе смешон. Противостоять США в деле закабаления ими Европы у нас нет ни цели, ни возможностей (последнего так совсем нет). Следовательно, противостоять США в Европе (расширение НАТО, размещение ПРО) Россия не должна по причине полнейшей бессмысленности для нас этого противостояния.

ЦЕПИ – ДУХОВНЫЕ СКРЕПЫ РУССКИХ

Начало здесь НАТО – это один из инструментов американской внешней политики в отношении Европы. Так какое дело  нам, русским, до утраты национального суверенитета Германией, Португалией или Румынией? Пусть это будут проблемы немцев, португальцев и румын. Давайте лучше позаботимся о своём суверенитете. Ну, и, возвращаясь к теме противостояния с США: желает ли Россия противостоять Америке на европейской арене, желает ли она втянуть, скажем, Венгрию или Албанию в ОДКБ  и тем самым лишить эти страны части их суверенитета? Вопрос сам по себе смешон. Противостоять США в деле закабаления ими Европы у нас нет ни цели, ни возможностей (последнего так совсем нет). Следовательно, противостоять США в Европе (расширение НАТО, размещение ПРО) Россия не должна по причине полнейшей бессмысленности для нас этого противостояния.

О, да, я уже слышу дружный вопль американофобов: мол, США не остановятся, подмяв под себя Европу, они и у нас хотят отобрать свободу наш суверенитет, хотят забрать себе наши природные богатства – и в этом мы должны решительно противостоять США! Давайте разберемся.

Говорите, Америка посягает на вашу свободу? Но как можно посягать на то, чего у вас нет? У рабов нет и не может быть никакой свободы. Какая у вас есть свобода – свобода слова? Ага, спросите об этом у Алексея Кунгурова, который наслаждается свободой в тюрьме, куда его бросили за фразу: «ИГИЛ – всего лишь одна из десятков террористических организаций, далеко не самая кровожадная и безбашенная».

Спросите у Вадима Тюменцева, свободно ли ему в колонии, где он отбывает пятилетний срок за два трёхминутных ролика, критикующих Правительство РФ, которые он имел неосторожность разместить в своем блоге. Ещё сотни и тысячи «свободных» граждан РФ могут вам рассказать, как их прессовали карательные органы за слова «Бога нет» в соцсетях, за демотиватор, за анекдот, за смайлик и лайк под «экстремистским» комментарием в Интернете.

Но это, конечно, детские шалости, нет во всём этом массового размаха. Но не сомневайтесь, будет! Теперь в Уголовном Кодексе (спасибо едирастке Яровой) появилась статья 205.6 «Несообщение о преступлении «террористического характера».

Вот, скажем, Кунгуров написал о том, что ИГИЛ – группировка хоть и кровожадная, но есть и кровожаднее её, и тем самым он совершил террористическое преступление – публично оправдал терроризм. (Это настолько очевидно, что автора посадили в тюрьму, не дожидаясь решения суда по его делу). Следовательно, вы, все 100 тысяч читателей его блога должны немедленно донести на него в органы. Кое кто, возможно так и сделал. А кто прочёл текст, но не донёс – тот сам сядет, правда, всего на год. Но если хотите больше – лайкните кунгуровский пост, и тогда можете рассчитывать на 2-5 лет общего режима по ст. 205.2 УК РФ

О, Боже, представляете – проклятые пиндосы посягают на эти Ваши свободы! А ещё они хотят забрать у вас свободу митингов и шествий, посягают на ваши самые свободные в мире выборы, свободу отдыхать за границей, например, в Египте и Турции, свободу заниматься малым бизнесом, и свободу платить взятки. А что станет со свободой быть ПГМ-нутым дебилом? Которая сегодня защищается всей мощью государства? Два миллиона погононосных  карателей стоят на страже средневекового мракобесия, в рвении своём изымая из детских библиотек сказку Пушкина «О попе и работнике его Балде», потому что образ попа придурка в ней может оскорбить чувства верующих и расшатывает духовные скрепы.

Короче, всяческих свобод в РФ полно – свобода быть дебилом, свобода сесть в тюрьму ни за что, свобода сдохнуть от голода, палёной водки или наркотиков, свобода голосовать за жуликов и воров. Вопрос в другом: как США могут отнять у вас эти свободы? Вот это мне совершенно непонятно. Может объясните?

Ах, говорите, чёртова Америка жаждет устроить в России цветную революцию и привести к власти пятую колонну, чтобы либералы окончательно добили страну? Если бы США действительно устроили в Москве цветную революцию, им следовало за это в ножки поклониться. Но, к сожалению, и в этом amfora прав, янки ничего не делают «из любви, из гуманизма, а главное – безвозмездно».

Знаю, охранители сейчас завопят, что если случится революция и к власти придут либералы, то станет только хуже. Конечно, станет! Так и после операции по удалению раковой опухоли пациенту всегда становится хуже. Он даже помереть может. Но больной соглашается на операцию, потому что она дает ШАНС излечиться от рака, который гарантирует лишь неизбежную и мучительную смерть. Читайте очерк «Россия в сумерках заката», где автор убедительно показал, что цветная революция, во первых, практически неизбежна, во-вторых, желательна, поскольку открывает окно возможностей для социальной революции и возрождения страны. Как нетрудно догадаться, всю либеральную плесень социальная революция сметёт, и даже следа от неё не оставит. Так стоит ли нам противостоять США если они вдруг (хоть я в это совершенно не верю) решат освободить Россию от вонючего путинского режима, который либерален до мозга костей и который добивает Россию максимально возможными темпами?

Скептики, возможно, попытаются мне возразить, что если Америка свергнет Путина, то попутно отберут у нас суверенитет, поработят нас, задавят любую возможность восстановления независимости. Ага, а сейчас у вас независимость есть? Ну, разве, что в том смысле, что от Вас ничего не зависит. В чём и у кого есть суверенитет в России. Я не ставлю под сомнение лишь суверенное право кооператива «Озеро» грабить страну и народ. А вот у народа нет никакого суверенитета, он не является ни источником власти, ни государство образующим субъектом, ни носителем исторической памяти и политической воли. Да и самого народа давно уже нет, он сдох, протух, разложился. Нет никакого народа, есть смердящая биомасса, которую власти деликатно именуют электоратом. Какой суверенитет может быть у тупорылого электората? Его удел – раз в пять лет ставить в бюллетене галочке за ПЖ и В, раз в шесть лет – за крысёныша. О, как это будет ужасно, если США отберут у вас рабов, суверенное право выбирать себе хозяина и надсмотрщиков! Хотя, по правде говоря, никакого права выбора у вас и так нет, ведь безальтернативные выборы можно считать выборами с тем же основанием, что называть чаем воду без заварки.

Может быть, суверенитетом обладают хотя бы ваши господа? Боюсь, и тут не на что надеяться. Как электорат – холопы «эффективных» менеджеров, так и сами «эффективные» — шестёрки своих заокеанских господ. Я даже не рискну сказать, что американцы насильно лишили суверенитета нашу илитку. Нет, она сама аж из трусов выпрыгивала и на шею к клиенту бросалась с воплем: «Лиши меня суверенитета поскорее, о мой господин!» После этого искать какие – то признаки суверенитета у государства под названием «Российская Федерация» — занятие бесперспективное. Разве обладает РФ суверенной финансовой системой? Смешной вопрос. Рубль намертво привязан к доллару (причём слово «намертво» в этом контексте играет всеми своими гранями). Центробанк по закону неподконтролен государству, которое не обладает вследствие этого эмиссионным суверенитетом, то есть не может печатать деньги и определять их стоимость.

Суверенитет во внешней политике? Не смешите мои тапочки, я хорошо помню, как вектор внешней политики Кремля менялся на 180 градусов после визита в Москву Буркхальтера,  Нуланд или Киссинджера, которые привезли своему шестёрке Вове «дружеские советы».

Может быть Россия обладает суверенитетом в экономике, в научно – технической сфере? Нет, членство в ВТО и суверенитет в тарифной политике несовместимы. Великая Россия не в состоянии обеспечить себя даже носками и памперсами. Всё, от тапочек и карандашей до телевизоров и автомашин для нас делают иностранцы. Компьютеры и смартфоны вы отечественные видели? Ой, только не надо блеять про «Йотафон», который разрабатывали инженеры NOKIA, а собирают китайцы из корейских комплектующих, да и ОС там вовсе не made in Russia.

Вы, рабы, без помощи стран НАТО даже боевую технику производить не в состоянии. Поинтересуйтесь на досуге, где заказываются тепловизорные прицелы для танков Т-90. Думаете, Су-35 поднялся бы в воздух без израильской авионики?

Чтобы оценить всё величие культурного суверенитета РФ, достаточно изучить репертуар ближайшего кинотеатра. Каков процент голливудской продукции в прокате – 70% или уже 90%? Теперь скажите, в кино на фильмы про вампиров и прочие ленты, насаждающие чуждые  цивилизационные ценности, вас насильно натовские солдаты гонят? Может быть, США угрожает ядерным ударом, если их очередной блокбастер соберёт в российском  прокате менее миллиарда долларов? Кто принуждает ваших детей слушать американский гангста-рэп? Кто покупает малышам Барби, трансформеров и черепашек – ниндзя вместо Чебурашки и матрёшек?

Вы, электорат РФ, уже давно потеряли, распродали и пропили всё, что только можно, включая такие нематериальные категории, как совесть и самоуважение. Вам нечего терять, кроме своих цепей, которые есть ваши истинные, духовные скрепы. Так где и в чём вы, туземцы позорные, собираетесь противостоять Америке? Посмотрите, что нам предлагает amfora. По его мнению Америка паразитирует на нас и потому «нужно просто не позволять другим паразитировать на себе. И вот для этого как раз необходимо противостоять США – чтобы не позволять Западу сидеть на наших ресурсах, на нашей шее, чтобы не позволять душить нас, как своего цивилизационного противника». Что, вы уже просмеялись? Меня до сих про смех душит, хоть над глупостью, говорят, грешно смеяться. Но это же как нужно ненавидеть здравый смысл, чтобы в XXI веке продолжать вопить, что Запад алчет отобрать у русских туземцев их ресурсы?

Поясняю на пальцах: отобрать (присвоить) можно только овеществленный труд или ренту. Скажем, если туземцы бесплатно, за одну лишь еду работают на плантации, то плантатор, присваивает себе их труд, выраженный в стоимости произведённой ими продукции. Что же такое рента? Скажем, если добыть бочку нефти стоит 40 баксов, а продается она по $100 за баррель, то стоимость природной ренты составляет 60 долларов., ведь самой природе за нефть человек ничего не платит. Вот только зачем США наши нефтяные месторождения? Глава «Лукойла» Вагит Алекпёров утверждает, что: «себестоимость российской нефти $50-60 за баррель. Прошу не путать себестоимость разработки месторождения с промысловыми издержками по добыче нефти». Если сегодня мы продаем её по $48, то выходит, стоимость природной ренты в текущий момент величина ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ!!!

Сегодня природные ресурсы перестали быть ценностью, стоимость ренты стремится к нулю, а иногда переходит в зону отрицательных значений, и это относится не только к нефти, а практически ко всем сырьевым категориям. Американцы вовсе не такие идиоты, как думает amfora, деньги считать они умеют. Что сегодня даёт максимальную норму прибыли? Вовсе не хапание у природы, а труд. Интеллектуальный труд создаёт наибольшую добавленную стоимость. Скажем, если себестоимость айфона $20, а продается он по $800, то прибавочная стоимость составляет почти 4.000% от себестоимости.

Вот и подавитесь вы своей нефтью! Американцы, потратив 20 баксов, обменяют у вас, русские рабы, один айфон на 16 бочек нефти, на извлечение которой из недр потрачено в 40 раз больше средств, чем у янки на производство айфона. Неравноценный обмен? Ну, так кто же вас заставляет продавать свои природные ресурсы себе в убыток? Зачем вы вывозите 97% добываемого в стране никеля, 80% алмазов, 60% нефти? Ешьте сами свой никель, запивайте его нефтью, закусывайте алмазами, занюхивайте газом.

Американцам, кстати, не нужны не только ваши ресурсы, но и ваш труд, потому что туземцы не способны трудиться высокопроизводительно и качественно, тут вас вьетнамцы уделывают в пух и прах.

Я наблюдаю довольно неприглядную картину: позорные рабы, скатившиеся в выгребную яму истории, пускают в вонючей жиже пузыри и льстят себе фантазиями о том, что противостоят Америке в цивилизационной битве. У меня лишь один вопрос к вам убогие: Америка вообще в курсе, что вы ей противостоите? И, кстати, как успехи, много вы уже напротивостояли?

Короче, вывод очевиден: противостояние политике США – это область мечтание деградирующего быдла. Противостоять Америке Россия ни в коем случае не должна.
Что же нужно делать? Об этом расскажу в следующий раз.