Манипулирования сознанием необразованного человека. Части 1, 2, 3, 4. Павел Котельников
Суббота, Октябрь 8, 2016 , 06:10 ПП
«Демократия нуждается в плохом образовании».
«Тырлы выращивают глоупенов».
(М.Н.Задорнов)
Ещё один материал об образовании вдогонку уходящему «дню учителя». Впрочем, образование актуально всегда, а не только по праздникам. Материал получается большой, поэтому будет разбит на два или три подряд идущих материала. Надеюсь на терпение и внимательность читателя, ибо будут изложены вещи важные, которые действительно надо знать.
Наивные люди думают, что наука – это такая очень умная область, где трудятся исключительно выдающиеся умы, и их деятельность направлена исключительно на благо человечества, а результаты их деятельности – это несомненные истины, всю глубину которых неспособен понять обычный человек (собеседник), а потому он должен смиренно преклонить голову перед блестящими достижениями лучших представителей Homo Sapiens.
Ещё одно расхожее мнение заключается в том, что если человек известен как творческая и в некотором смысле талантливая личность, то такой человек талантлив во всём, в том числе – и в науке, и в управлении обществом, и если он, например, мастер игры на виолончели, то он уж конечно знает, как устроить рай на земле, а если он всемирно известный ученый, то ему ничего не стоит написать не только научную работу по физике, но и самую умную конституцию в истории человечества.
Всё выше перечисленное – это большие заблуждения, несмотря на то подобных взглядов придерживается огромное количество людей. Большинству, к сожалению, вообще свойственно пребывать в различных иллюзиях и заблуждаться. Причиной тому – плохое образование, за качеством которого пристально следят государственные (и надгосударственные) структуры управления, чтобы оно (образование) непременно было плохим. Почему? Потому что людьми с плохим образованием очень легко управлять. А напротив человеком с хорошим образованием управлять значительно сложнее. Как минимум для этого надо самому быть очень умным, а большинство так называемых «элит» отнюдь не блещет умственными способностями.
Когда же большинство общества составляют необразованные люди, им можно впаривать любую чушь, называя это научными (научно доказанными – обожаю это словосочетание) фактами, и на этом основании грабить простых людей и нещадно их эксплуатировать в любой сфере и в любом виде, вплоть до физического уничтожения в различных формах. Самое при этом печальное, что эти так называемые «элиты» добиваются того, что необразованные люди переносят всё перечисленное (включая своё уничтожение) как вполне естественный и нормальный ход вещей, который имеет «научное обоснование» (об этом писал ещё Иван Ефремов в гениальном романе «Час быка», который я крайне рекомендую к прочтению).
Вообще «элиты» очень неправильное слово. Элиты – это что-то лучше. А то, что всплывает наверх (в частности – всплывает наверх в человеческом обществе) очень часто далеко не лучшее, особенно, если к его запаху тщательно принюхаться.
Но не будем отвлекаться от темы.
ЧТО ТАКОЕ НА САМОМ ДЕЛЕ НАУКА И КТО ТАКИЕ УЧЁНЫЕ?
Наука – это очень сложный общественный институт, в рамках которого существует несколько очень разных по своим направленностям групп людей. Давайте с ними познакомимся поближе. Я буду называть каждую группу без всяких обиняков своими именами, раскрывающими суть данной группы в её подходе к жизни и к работе.
1. Паразиты.
Эта группа людей просто осваивает деньги. Их идеал – это получение грантов, проедание полученных грантов и желательно при этом – ничего не делание. Поскольку совсем ничего не делать получается не всегда, они стараются максимально имитировать бурную деятельность, но реальные результаты их деятельности если не нулевые, то очень близкие к нулю. Как говорят математики (а я по образованию математик), эти результаты настолько незначительные, что стремятся к нулю. Как добавляют математики с высшим образованием (а я имею высшее математическое образование, и не где-нибудь, а в МГУ, причём ещё практически советское, не чета нынешнему), настолько малые, что ими можно пренебречь, «не ограничивая общности» (то есть без искажения общей картины).
Если уважаемый читатель вдруг думает, что эта группа малочисленная, то я должен его разочаровать. Эта группа, скорее всего, как раз самая многочисленная в здании мировой науки, и ежегодно тупо проедает миллиарды долларов (без всякого преувеличения).
2. Самоутверждающиеся и карьеристы.
Эта группа частично (во многом) пересекается с первой, но её представители иногда всё-таки делают что-то мало-мальски полезное. Хотя, опять же, далеко не всегда. И в идеале, опять-таки, они стремятся получать максимум результата при минимуме усилий. Поэтому на одну ложку реальных научных трудов здесь приходится добрая бочка пустых заимствований (перепечатываний), липовых работ, оплаченных и полученных по блату научных степеней и званий, фальсификаций и прочих подобных вещей.
Подавляющее большинство всех «признанных ученых», «академиков», «профессоров», «докторов», членов различных страновых и международных организаций представляют эту группу.
Они сделали карьеру без малейших реальных трудов, на принципах круговой поруки, перепечатывая труды предыдущих поколений бездарей, переливая из пустого в порожнее, но при этом тщательно следя, чтобы никто не покусился на авторитет всего этого архива «научных трудов», потому что если не дай бог вскроется, что там лажа, то их всех надо лишать степеней и признавать дилетантами, а как можно сие допустить? Ведь за этим последует не только лишение всех регалий и денег, но и крушение национального и мирового престижа. Вместо поклонения толпы – позор и изгнание в небытие истории. Этого, конечно, допустить нельзя. Поэтому указанная группа ревностно и яростно отстаивает свой авторитет, уничтожая любые реальные труды, угрожающие (ставящие под сомнение или опровергающие) заблуждения предыдущих поколений «ученых». Раньше ученых-новаторов просто сжигали на кострах, как например, Джордано Бруно или Парацельса. Других под угрозой смертной казни заставляли отречься от своих трудов, как Галилея. Сегодня сжигать не принято, хотя бывает, что и убивают, особенно ученых в военной сфере, но за милое дело почитается донос, клевета, публичное осуждение под ширмой «развенчания заблуждений» и другие формы отнюдь не научной и не объективной конкуренции.
Вкупе с первой группой эта группа составляет подавляющее большинство представителей «научного сообщества»
3. Бизнесмены.
Эта группа людей занята деланием денег. Их не особо интересует наука, равно как и большие и громкие звания и должности. Это прагматики, и их интересуют деньги. Получив доступ к тому, что может давать деньги (иногда это бывают и некоторые собственные разработки), они начинают их эксплуатировать в целях получения максимальной прибыли. Опять-таки в целях получения результата эти люди не брезгуют эффективными средствами. Например, конкурирующие научные труды и работы дискредитируются как якобы ненаучные. Также здесь в ходу промышленный шпионаж, воровство, скупка на корню возможных в будущем конкурентов, а также распространение мифов с целью создания спроса там, где его реально нет, выдавая за важные достижения того, что является значительно менее значимым либо откровенное враньё.
4. Халявщики.
Эти заняты некими абстрактными исследованиями, которые не имеют прямого практического применения, но требуют постоянного финансирования. Они похожи на первую группу, но всё-таки хоть чем-то заняты. Однако, направления их работы чаще всего не имеют практического применения. Эти люди готовы имитировать бурную деятельность и даже чем-то заниматься, пусть и совершенно бесполезным, лишь бы им давали средства на существование, а также на разработку их проектов. Они удовлетворяют своё любопытство за счёт государства (то есть налогоплательщиков) или частных компаний (то есть опять-таки в конечном счёте на средства простых людей).
5. Идеологи-пропагандисты.
Эти деятели от науки как правило к науке вообще не имеют никакого отношения. Их степени липовые, реальных работ у них нет. Но это люди, которые умеют писать интересные для необразованных людей тексты, а также создавать интересные для необразованных людей фильмы в которых продвигаются некие идеи. Это создатели всевозможной «научно-популярной» продукции. Подчёркиваю, что к реальной науке эта «научно-популярная продукция» в подавляющем большинстве случаев никакого отношения не имеет. Речь идёт исключительно о выполнении заказа некоторых лиц (чаще всего – транснациональных корпораций или других форм надгосударственного управления), чтобы продвинуть «в массы» некие идеи заказчика. Например, заказчику нужно создать спрос на некоторую продукцию (например, медицинскую). И тогда эти идеологи-пропагандисты создают различные мифы, которые выдаются за достижения науки, благодаря чему нужная продукция продаётся. Или заказчику нужно, чтобы общество было уверено в некоторых постулатах (утверждениях) об окружающем мире. И тогда эти идеологи-пропагандисты создают продукцию, якобы доказывающую эти постулаты. Затем заказчик распространяет эту продукцию в обществе и получает требуемый результат.
Яркий пример таких «деятелей от науки» — бренд под названием «британские учёные». Держу пари, что никто из вас не знает ни единой фамилии этих самых «британских ученых». Очень образованные, возможно, знают Джеймса Уатта, который изобрёл в своё время паровую машину, но не о нём речь. Речь о сегодняшних представителях «высокой британской научной мысли». Тех, чья напряженная научная деятельность время от времени оглашается в виде новых откровений современной науки, наподобие того, что светлый цвет волос способствует большему ежемесячному доходу, девять из десяти божьих коровок болеет грибковыми венерическими заболеваниями, а среднестатистический человек съедает за жизнь семь пауков.
Все перечисленные группы составляют 99 процентов так называемого «научного мира» (если не больше – если не 99,5 процентов).
6. Реальные учёные.
А вот оставшиеся 0,5%-1% – это как раз реальные учёные, которые занимаются реальной наукой и двигают всё это здание вперёд. На их спинах выезжают все остальные, перечисленные выше группы (ну и конечно, на наших с вами деньгах).
Теперь, разобравшись с «научным миром», перейдём к не менее увлекательному вопросу, который звучит так:
ЧТО ИЗ СЕБЯ ПРЕДСТАВЛЯЕТ ИСТОРИЯ НАУКИ?
Если мы внимательно присмотримся к истории науки, то увидим, что в её основе лежит следующий постоянно повторяющийся цикл, вполне понятный на основании сказанного выше. Чтобы не отвлекаться на разные ложные пути, рассмотрим именно реальные научные открытия.
1. Совершение нового открытия (утверждение новой идеи), отрицающего прежний «научный» взгляд.
2. Отрицание мировым «научным» сообществом нового открытия (новой идеи). Отнесение открытия в категорию заблуждений, фальсификаций, обмана, придание ярлыка «псевдонаучности», физическое и моральное преследование первооткрывателя.
3. Постепенное подтверждение совершенного открытия всё большим количеством последователей (занимает длительное время).
4. Признание совершенного открытия (часто через много лет, а то и десятилетий, а то и столетий после открытия).
5. Пересмотр прежних взглядов, вписывание признанного открытия в «научную картину мира». Официальное признание наукой прежних «научных» знаний, противоречащих этому открытию, ошибочными (несостоятельными).
Последний (пятый) этап, как ни странно, уже после официального признания нового открытия, отрицающего прежние знания, тоже очень длителен, и в науке сплошь и рядом встречаются ситуации, когда наряду с признанным открытием продолжают считаться также «правильными» и старые знания, прямо противоречащие этому открытию. Вот насколько сильно реальное сопротивление нахлебников от науки новым открытиям. Впрочем, если мы вспомним, что их 99 процентов против 1 процента реальных учёных, то ничего странного здесь нет. Напротив, было бы странно, если бы было иначе.
Если мы внимательнее присмотримся к этому циклу истории науки, то мы можем сформулировать неожиданное, но простое и абсолютно справедливое утверждение:
ВСЯ ИСТОРИЯ НАУКИ ЕСТЬ ДОЛГИЙ И ТРУДНЫЙ ПРОЦЕСС ЗАМЕНЫ ОДНИХ ЗАБЛУЖДЕНИЙ ДРУГИМИ.
Вот это я предлагаю очень хорошо осмыслить, осознать и запомнить. Далее мы с другой стороны придём к этому же выводу, и будет совершенно понятно, что на самом деле всё обстоит именно так, и никак иначе.
О некоторых формах псевдонаучного манипулирования сознанием необразованного человека (часть 2)
«Математика – царица наук». (Карл Фридрих Гаусс)
Продолжаем тему, начатую в предыдущем .
В прошлый раз мы остановились на том, что вся история науки есть процесс замены одних заблуждений на другие. Думаю, что этот вывод надо пояснить чуть подробнее. В самом деле, глядя на указанный в предыдущем материале цикл повторяющихся сменяющих друг друга 5 этапов мы можем увидеть, что новое открытие (неважно, в какой области науки) отрицает ранее считавшиеся правильными положения. Но в свою очередь, после прохождения всех указанных стадий становится новой общепризнанной нормой, которую в свою очередь опровергает новое открытие в данной области, которое сделано в последующем. Таким образом, действительно мы не погрешили против истины, когда заключили, что вся история науки есть процесс замены одних заблуждений другими.
Принято утверждать, что наука есть объективный процесс познания. На самом деле, это прямой обман, и мы с вами сейчас легко в этом убедимся. Поможет нам в этом математика и один из её разделов, именуемый логикой.
И поэтому нам совершенно необходимо совершить небольшой экскурс в математику и логику, как её составную часть.
Для тех, кто не знает, логика – это раздел математики, чисто математическая дисциплина. Не существует никакой «бытовой логики», «юридической логики», «философской логики» и так далее. Логика бывает только одна, а именно – математическая. Все указанные «разновидности логики» есть лишь применение чисто математического аппарата логики к разным областям (юриспруденция, быт, философия и так далее). Логика – это язык мышления, более того, универсальный язык мышления.
То, что мы в обиходе называем логикой, строго математически является бинарной логикой предикатов первого порядка. Сейчас поясню столь загадочные термины.
Бинарной эта логика называется потому, что она допускает для любого высказывания два варианта – истинность и ложность.
Предикат есть некоторая функция, определённая для набора аргументов.
Вообще всё это не должно ставить в тупик читателя, так как является элементами школьной программы, которую все должны были проходить. Во всяком случае, проходили по советской школьной программе. Если среди читателей есть выпускники уже постсоветской школьной программы, и если в их программе этого не было (я, конечно, не слежу за содержанием нынешней школьной программы), они могут задуматься, зачем из школьной программы были изъяты базисные положения как математики вообще, так и логики в частности.
Далее, в логике определены четыре вида логических операций: отрицание (думаю, что это пояснять не нужно), конъюнкция (одновременность аргументов), дизъюнкция (один аргумент из списка) и импликация (следствие, выражаемое формулой «если … то…»).
Также в логике определены два вида кванторов – «для любого» и «существует».
Всё сказанное выше – это просто описание языка.
Теперь пара примеров, чтобы освежить в памяти школьную программу, как выглядят на практике утверждения на данном языке:
1) Каждый человек смертен. Конфуций человек, следовательно, Конфуций смертен.
2) Сколько бы денег человек ни заработал, всегда существует вещь, на которую у него не хватит денег.
Надеюсь, что теперь читатели освежили немного в памяти школьный материал. Если у кого-то возникли с этим затруднения, придётся перечитать школьные учебники. Ну или в крайнем случае, если школьные учебники читать лень, то поверить мне на слово, что я никого не обманываю, и действительно излагаю основы математики, и благодаря высшему математическому образованию, делаю это вполне корректно.
Теперь следующая важная вещь. Есть такой математический термин, как «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО». Что такое доказательство? Доказательство (какого либо утверждения) – это любая конечная (что очень важно) последовательность высказываний, которая обладает следующими свойствами: последующие высказывания в последовательности верны при верности предыдущих высказываний (следуют из предыдущих высказываний); последнее высказывание является заданным утверждением; начальные высказывания либо являются аксиомами (принимаются верными без доказательств), либо являются уже доказанными (верными) высказываниями.
Доказательство применяется для того, чтобы установить истинность или ложность некоторого утверждения (высказывания).
Хочу подчеркнуть, что все указанные выше термины есть сугубо математические (строго определённые) понятия. Любая наука опирается на математическую точность и однозначность, потому что в противном случае двум людям невозможно не то, чтобы прийти к общей точке зрения на что либо, но даже общаться между собой. Понимание всего этого очень важно для последующего, поэтому не теряйте нить повествования.
Ещё один крайне важный момент, который пригодится нам в дальнейшем. Логика не существует без такого понятия, как «множества» («множество»). Дело в том, что аргументы функций (предикатов) – это есть обязательно элементы какого-то множества. Например, есть множество натуральных чисел (1, 2, 3 и так далее). Есть множество млекопитающих, есть множество птиц, множество рыб, множество звезд и так далее. Множеством называется совокупность любых элементов, удовлетворяющих какому-то условию (имеющих какое-то свойство), одинаковому для всех элементов этого множества. Например, окружность есть множество точек на плоскости, где каждая точка описывается определенной формулой (уравнением окружности). Множество млекопитающих объединяется тем, что все они кормят своих детенышей молоком (отсюда и название). И так далее.
Наверное, немного утомлённый всеми этими выкладками читатель уже задался вопросом:
А ДЛЯ ЧЕГО ЭТО ВСЁ ТУТ НАПИСАНО?
Вопрос резонный, и сейчас самое время на него ответить.
Всё это было написано для того, чтобы показать, что язык науки, то есть математика вообще и логика как её раздел в частности есть довольно конкретный язык описания, в котором принят целый набор конкретных правил. И вся логика как язык науки и язык доказательства определена только как некоторый описанный выше язык, который работает с очень конкретным видом объектов (множествами и элементами множеств).
Что это означает в приложении к конкретной окружающей нас жизни? А это означает следующее:
КОГДА НАМ НЕОБХОДИМО НАУЧНО РАССМОТРЕТЬ НЕКУЮ ЖИЗНЕННУЮ СИТУАЦИЮ, МЫ СТРОИМ ОПИСАНИЕ ЭТОЙ СИТУАЦИИ (МАТЕМАТИЧЕСКУЮ МОДЕЛЬ), И ВСЕ ДАЛЬНЕЙШИЕ НАШИ РАССУЖДЕНИЯ ИМЕЮТ СМЫСЛ ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В РАМКАХ ЭТОЙ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ.
Что имеется в виду?
Предположим, мы решаем задачу организации перемещения людей в городе. Или, проще говоря, решаем задачу, сколько необходимо человеку времени, чтобы доехать от дома до работы.
Вообще говоря, эта задача в жизни НЕ ИМЕЕТ РЕШЕНИЯ. То есть человек, выходя из дома, не может гарантировать ни то, что он вообще когда-либо доедет до работы, ни что он доедет до неё за какое-то определённое (заданное) время. Но мы полагаем, что для подавляющего большинства случаев (но отнюдь не для всех, что важно), его путь на работу складывается из конкретных составляющих, и для каждой составляющей можно рассчитать, сколько времени на неё необходимо потратить. Например, мы строим модель, согласно которой человек может дойти от дома до метро за 10 минут, затем доехать на метро до положенной станции за 30 минут, затем не более 15 минут он ожидает общественный транспорт, и на нём едет до работы ещё не более 20 минут. Таким образом, на весь путь у него уйдет не более, чем 10+30+15+20=75 минут (час с четвертью).
Так вот, это не жизнь, это наша математическая модель, которая более-менее адекватна жизни в большинстве случаев. Но наша модель не учитывает такие факторы, как возможность падения на Землю метеорита и уничтожения при этом всего живого; возможность смерти человека по дороге на работу от инсульта, инфаркта, сердечной недостаточности и тысячи других причин, включая дорожно-транспортное происшествие; возможность поломки транспорта, драки с другим человеком и препровождения в отделение полиции; стихийные бедствия (наводнения, землетрясения); и ещё бесконечное множество других реально возможных причин, по которым человек или не уложится в заданное время, или вообще никогда не достигнет работы как конечного пункта назначения в данной задаче.
Чем занимается наука? Наука занимается исследованием окружающего мира. При этом задача науки – сделать известным то, что не известно на сегодняшний момент. Потому что если оно известно, то зачем его изучать – оно и так уже известно.
Но – ВНИМАНИЕ – если что-то неизвестно, то это значит, что построение точной математической модели этого неизвестного в данный конкретный момент в принципе невозможно. Невозможно – потому что построение ТОЧНОЙ математической модели равнозначно полному описанию изучаемого объекта, а он неизвестен (потому мы его и изучаем), то есть такого описания у нас не имеется и не может быть в принципе на данный момент. А это значит, что никакого объективного доказательства чего-либо относительно исследуемого объекта (которое возможно только в рамках точной и исчерпывающей математической модели) не может существовать, что называется, «по определению». Именно поэтому вся история науки есть путь от одного заблуждения к другому. Это заложено изначально самим языком, на котором работает наука – языком математики вообще и логики в частности.
Более того, целый ряд задач содержит элементы, которые не могут быть никогда описаны в принципе.
Возьмём, например, такой «элемент», как Бог. Бог – это по определению некая надмирная сущность высшего порядка, которая находится «вне» («над») миром и управляет им, то есть какой бы язык мы ни использовали, этот язык описания находится в нашем мире, а значит, изначально не годится для описания Бога.
Поэтому «доказательство» существования Бога или «доказательство» не существования Бога в принципе невозможно, и это простейший вывод, который может сделать любой школьник, знакомый с математикой в рамках школьной программы.
Ещё раз: НАУКА НЕ МОЖЕТ, например, ДОКАЗАТЬ НИ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА, НИ ЕГО НЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ (ОТСУТСТВИЯ). Эта задача является некорректной по своей постановке. И если кто-то говорит, что он «доказал» существование Бога или его отсутствие, можете смело считать, что это просто двоечник на уровне школьной программы, не знакомый с элементарными (базисными) положениями математики и не умеющий применять их на практике.
Аналогично, если какой-то учёный заявляет, что «наука доказала отсутствие Бога», то можете смело понимать (вспоминаем первый материал), что это дилетант от науки, который получил свою учёную степень или за деньги, или по блату, или и то, и другое одновременно, но он не то, чтобы не учёный, он полный дилетант в науке, не знающий азов. Потому что, повторюсь, данная задача математически не разрешима, а наука опирается в своих «объективных исследованиях» на математику и логику, и доказательство – это математический термин, а не какой-то «непонятно какой». И не существует такого описания окружающего мира, в котором «доказательство» подобного утверждения было бы возможно.
На этом мы закончим вторую часть материала.
Впереди третья, где мы подведём окончательные итоги.
О некоторых формах псевдонаучного манипулирования сознанием необразованного человека (часть 3)
«Многие ученые верят в Бога. Те, кто говорит, что изучение наук делает человека атеистом, вероятно, какие-то смешные люди». (Борн, тот самый)
«Ничто так хорошо не организовано и не устроено, как наша земля. Вселенная должна иметь Создателя, Мастера, Творца. Здесь не может быть иного вывода». (Фон Браун)
«Наука едина и нераздельна. Нельзя заботиться о развитии одних научных дисциплин и оставлять другие без внимания. Нельзя обращать внимание только на те, приложение к жизни которых сделалось ясным, и оставлять без внимания те, значение которых не осознано и не понимается человечеством». (Владимир Иванович Вернадский)
«Наука только тогда благотворна, когда мы ее принимаем не только разумом, но и сердцем». (Дмитрий Иванович Менделеев)
«Никогда я не претендовал на полное решение вопроса. Сначала неизбежно идут: мысль, фантазия, сказка. За ними шествует научный расчет. И уже в конце концов исполнение венчает мысль. Мои работы о космических путешествиях относятся к средней фазе творчества. Более чем кто-нибудь, я понимаю бездну, разделяющую идею от ее осуществления, так как в течение моей жизни я не только мыслил и вычислял, но и исполнял, работая также руками. Однако нельзя не быть идее: исполнению предшествует мысль, точному расчету – фантазия». (Константин Эдуардович Циолковский)
Сегодня мы завершаем разговор на данную тему, который и в предыдущих материалах.
В качестве эпиграфов к этой части я привёл несколько весьма показательных цитат разных учёных.
Прежде чем перейти к материалу последней части, необходимо сделать несколько коротких замечаний по предыдущим материалам.
От читателей были замечания, что последующие открытия не обязательно отрицают предыдущие. Это действительно так, последующие открытия могут не противоречить предыдущим. Однако ситуация, когда последующие события противоречат предыдущим является не просто встречающейся (достаточно часто), она является штатной для любой области науки. И как было показано во втором материале, совершенно понятно, почему это происходит (потому что математическая модель, которая кладется наукой в качестве описания того или иного явления, изначально не может быть точной, причем степень погрешности заранее неизвестна).
Было также замечание, что «если нельзя составить точную математическую модель какого-то явления», то можно учесть все наиболее важные характеристики этого явления. Это неверное утверждение. Можно учесть все характеристики, которые КАЖУТСЯ (с точки зрения сегодняшней науки и уровня сознания ученого) наиболее важными. При этом вполне могут быть другие характеристики изучаемого явления, которые не менее важны, а то и более, но которые даже не приходят в голову ученому. Такая ситуация случается сплошь и рядом.
Было замечание, что не хватает подтверждающих примеров, демонстрирующих те или иные моменты, а также не хватает доказательной базы для некоторых утверждений. Это действительно так. Но здесь надо учесть, что всё-таки данный формат материала не позволяет сделать его слишком большим. Это не научная работа в полном смысле этого слова, а скорее обзорный материал, задача которого не создать полную картину рассматриваемого вопроса, а скорее задать направление для исследования заинтересованного читателя, а также дать пищу для размышлений. В общем и целом в данном материале всё верно, в частностях возможны неточности (как уже показано выше в третьей части), но это не меняет принципиально общей картины. При этом читателю не нужно верить автору на слово (как справедливо замечают некоторые читатели), но очень полезно провести самостоятельное исследование, которое раскроет те или иные моменты, освещённые в этом материале.
Прежде чем перейти к итоговым выводам, необходимо дополнить вторую часть следующим.
В 1990 году (то есть уже 26 лет назад, что по меркам нынешней науки весьма и весьма много) в журнале «Новый мир» вышла статья «Научна ли научная картина мира». Её автор В.Н.Тростников делает важный обзор сделанных (очевидно, ещё в период до написания статьи, то есть сегодня уже можно сказать «в прошлом веке», и более того, «в прошлом тысячелетии») научных открытий в биологии, физике и математике, которые напрочь опровергают различные идеологические и пропагандистские мифы, создаваемые вокруг науки. Полагаю, что ознакомиться с этой статьёй полезно каждому, со своей стороны подтверждаю, что в части её математического и отчасти (насколько хватает моей компетенции) физического раздела там всё указано справедливо. Биология от меня дальше, поэтому делать глобальных выводов не берусь, но в целом картина выглядит непротиворечивой. Что же касается математических выкладок, то он являются правильными.
Выводы математической части этой статьи я считаю необходимым кратко указать здесь.
Польский математик Тарский показал (доказал) в своей теореме (частным случаем которой является известная теорема Гёделя о том, что существует истинное высказывание, которого нельзя ни доказать, ни опровергнуть), что понятие истины логически невыразимо.
Отсюда стало понятно, что различие между количеством выводимых истин и всех существующих истин достаточно большое. Но какое оно большое было не очень понятно. Последующие же исследования математиков в данной области показали, что общее количество всех «выводимых» истинных высказываний в бесконечное число раз меньше всех истинных высказываний, которые можно тем или иным образом представить.
Далее цитата: «Известный математик Ю.Манин так прокомментировал эту ситуацию — «Выводимость находится на нижней ступеньке бесконечной лестницы, а истинность располагается где-то над всей лестницей». В общем, расстояние от выводимости до истинности настолько громадно, что, говоря в целом, ролью строгой логики в деле познания можно просто пренебречь».
Здесь надо пояснить ещё одну небольшую вещь. Многим знакомо понятие «бесконечности». Но не все люди, не имеющие математического образования, помнят школьный материал о том, что бесконечность бывает разного рода. Есть так называемая бесконечность «малой мощности», или другими словами «счетные множества». Счётной называется бесконечность, все элементы которой можно занумеровать рядом натуральных чисел. Да, их бесконечно много, но их «не очень-очень много». Есть же другая бесконечность – мощности «континуум». Это такая бесконечность, которой нельзя сопоставить ряд натуральных чисел, так как элементов этой бесконечности в бесконечное число раз больше, чем ряд натуральных чисел. Простейшим примером такого бесконечного множества является множество точек на отрезке прямой от нуля до единицы. Причём, для тех, кто полагает, что «всегда можно учесть все существенные свойства того или иного явления» здесь очень показательно будет узнать, что множество точек на отрезке от нуля до единицы имеет принципиально разные математические свойства в зависимости от того, входят крайние точки 0 и 1 в это множество или не входят (исключаются). Казалось бы, из бесконечного множества точек мы выкидываем всего две – оставшихся как было бесконечное множество (причём, бессчётное), так и остается. Однако нет, это изменение кардинальным образом меняет свойства данного множества точек в целом.
Далее в своей статье Тростников совершенно справедливо замечает, что «похоже, она (логика) нужна лишь для придания результату общепонятной и убедительной формы, а механизм получения результата совсем иной. Недаром от математиков нередко можно услышать фразу: сначала я понял, что эта теорема верна, а потом начал думать, как бы ее доказать».
Читатель, который внимательно прочитал вторую часть материала, должен в общем понимать, откуда это следует. Это следует из того, что открытие нового связано с исследованием неизвестного, а это априори означает, что у нас отсутствует точная математическая модель для его описания. Любая же приближённая модель с заранее неизвестной степенью точности не может быть доказательной базой, так как логика неприменима по определению в данной ситуации – это выходит за рамки её определения, а в логике есть на этот счёт теорема, которую можно простыми словами сформулировать так: «Из лжи следует что угодно». Не точная математическая модель есть ложная модель (это тождественные понятия), а это значит, что из данной модели можно (это как раз в логике доказано) вывести любые утверждения, в том числе прямо противоречащие друг другу. У юристов, кстати, на этот счёт есть хорошая иллюстрация в виде широко известной фразы: «Закон – что дышло, куда повернёшь – туда и вышло». Действительно, юридическое поле зачастую специально формируется надгосударственным управлением так, чтобы в нём содержались противоречащие друг другу нормы, а это как уже показано, гарантирует, что строгим доказательным путём из этой ситуации можно вывести прямо противоположные решения, каждое из которых будет опираться на закон, то есть будет «законным».
В естественных науках – ровно то же самое, потому что базисный язык (математика вообще и логика как её частный раздел) тот же.
Теперь самое время прийти к обобщающим выводам.
Первое. Мир не познаваем математико-логическим путём. Сегодня это не просто «интуитивно понятно», но и строго доказано самими математиками.
Второе. Настоящий механизм любого открытия, каким он и был во все времена, заключается в том, что учёный УВИДЕЛ, чем на самом деле является нечто, а затем попытался дать какое-то описание тому, что он увидел. Проще говоря, в основе практически любого реального открытия лежит именно видение – как целостное и мгновенное озарение, безмолвное знание, которому затем делается попытка сопоставить некоторое описание.
Третье. Каким бы ни был талантливым ни был учёный, нет гарантии, что его видение (безмолвное знание) является точным само по себе. Оно может корректироваться (и корректируется в действительности) его определённым мировоззрением. Далее в силу того, что любое описание «по определению» является только приближённым, происходит вторичная корректировка реального знания, и в итоге получаемый сухой остаток в виде формального описания уже при любых условиях по своей сути ложен, так как не является точным отображением реального мира.
Четвертое. Таким образом реальная наука на самом деле мало что доказывает. В гораздо большей части РЕАЛЬНАЯ НАУКА ДАЁТ НЕКОЕ ОПИСАНИЕ РЕАЛЬНОГО МИРА, КОТОРОЕ СООТВЕТСТВУЕТ ЭТОМУ МИРУ С ОПРЕДЕЛЁННОЙ СТЕПЕНЬЮ ТОЧНОСТИ, ПРИЧЁМ, ЭТУ СТЕПЕНЬ ТОЧНОСТИ ПОЧТИ ВСЕГДА ДАЖЕ ОЦЕНИТЬ НЕВОЗМОЖНО, А ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО «ВООБЩЕ ГОВОРЯ» («ПОЧТИ НАВЕРНОЕ») ПРИБЛИЖЕНИЕ, ДАННОЕ ТАКИМ ОПИСАНИЕМ, ОЧЕНЬ ГРУБОЕ (НЕДОПУСТИМОЕ, СУЩЕСТВЕННОЕ).
Настоящий учёный это прекрасно понимает, поэтому он всегда крайне осторожен в своих оценках и описаниях, никогда не выдавая это за истину в последней инстанции. Он понимает, что он даёт лишь некое описание, некую модель, «более-менее» описывающую хотя бы те характеристики является, которые сегодня кажутся наиболее важными и определяющими его суть. При этом он понимает, что завтра или через год понимание этого является может кардинальным образом измениться.
Как я говорил выше, читатели были недовольны, что не хватает примеров. Извольте. Одним из очень показательных примеров на данную тему является взгляд науки (учёных) на то, что такое атом. Само название «атом» происходит от греческого слова, означающего «неделимый», то есть изначально полагалось, что это некая элементарная неделимая единица материи. Потом были «открыты» протоны, нейтроны и электроны. Далее были обнаружены и другие частицы, из которых состоят атомы. Более того, выяснилось, что электрон – то «не совсем частица». То есть он как бы и частица и одновременно как бы и нет, а является волной. И что электрон вовсе не «крутится» вокруг ядра по некоей орбите, а «крутится» (перемещается) только его заряд, а слово «электрон» в науке поменялось на «электронное облако». Конечно, и это описание без всякого сомнения не точно описывает реальность, а является очередной итерацией в бесконечной цепи заблуждений, но это показательный пример, как кардинальным образом меняется точка зрения науки на какой-то конкретный предмет.
Пятое. Категоричностью в отличие от реальных учёных грешат как раз идеологи и пропагандисты от науки. Мы эту категорию не просто так выделили в отдельную группу в первой части материала. Это было сделано для того, чтобы явно показать, кто и зачем создал эту группу, и какие задачи она на самом деле решает. Теперь можно ещё раз к этому вернуться и пояснить, что реальная наука в большинстве случаев не категорична. КАТЕГОРИЧНОСТЬ В ПОДАВЛЯЮЩЕМ БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ ЯВЛЯЕТСЯ НЕ БОЛЕЕ ЧЕМ ПСЕВДОНАУЧНОЙ ПРОПАГАНДОЙ, ЦЕЛЬЮ КОТОРОЙ ЯВЛЯЕТСЯ СОЗДАТЬ У ОБЩЕСТВА (У ГРАЖДАН) ИЛЛЮЗИЮ, ЧТО ОКРУЖАЮЩИЙ МИР В ЦЕЛОМ УЖЕ ДАВНО ИССЛЕДОВАН И ПОНЯТЕН.
Это та необходимая идеологическая база, которая нужна глобальному управлению, чтобы насаждать в обществе концепцию потребления. Потому что когда Вы полагаете, что Вы точно знаете, что происходит вокруг, и каким образом любой объект в мире устроен, то остаётся только один вопрос – а как этим пользоваться? А это и есть потребительская модель (концепция). Если же Вы не знаете, чем является то или другое, то им пользоваться невозможно, так как понятно, что результаты такого использования могут быть далеко не ожидаемыми.
Шестое. ПО ЭТОЙ ЖЕ ПРИЧИНЕ ПРОПАГАНДИСТЫ НАУКИ, КОТОРЫЕ АПЕЛЛИРУЮТ ПРИ ЭТОМ К «НАСТОЯЩЕЙ НАУКЕ» С ПЕНОЙ У РТА ОТСТАИВАЮТ ПОЗИЦИЮ, ЧТО «НАУКА ДОКАЗАЛА, ЧТО БОГА НЕТ». Как мы уже показали выше, это заявление абсурдно по своей сути. Данное утверждение в принципе невозможно доказать, и любой профессиональный математик должен это не просто понимать, но уметь строго доказать. Человек, закончивший школу, должен это понимать по крайней мере на уровне данных ему в школе определений в рамках предмета «математика» (как читатель должен помнить, «доказательство» есть математический термин, у которого есть строго очерченное поле для применения).
Потому что если Бог есть, то тогда весь образ жизни человека должен это учитывать – не на уровне «верю», а на уровне ДОЛЖЕН ДЕЛАТЬ, то есть должен практически жить соответствующим образом, который это учитывает. И не просто «каждый простой житель планеты», но и «каждый непростой житель планеты» (как они себя считают). Среди «простых жителей планеты» в общем-то не так уж мало людей, которые приходят к пониманию необходимости жить с учётом понимания того, что Бог существует, но «непростые жители планеты» отстаивают своё право жить так, как ОНИ ХОТЯТ, а не так, как этого хочет Бог. Потому что в противном случае встаёт вопрос о том, что материальные ценности, сворованные (чего уж там, давайте напрямую и честно) у остальных жителей Земли, должны быть определенным образом перераспределены. Не обязательно «раздать и поделить», как было сказано в известном романе Булгакова, но использовать на благо людей, а не на благо отдельных жирующих особей. И тут надо ещё разбираться с тем, что такое «благо», и изменять общественное устройство, в общем, вся толпо-элитарная модель мира рушится «на раз».
А наука как раз призвана глобальным управлением обслуживать его частные корыстные интересы, и именно поэтому пропагандисты от науки (которые не имеют никакого отношения к науке) активно и навязчиво вешают обществу на уши лапшу о том, что Бога нет, мир познаваем, и в целом уже изучен, а сейчас идёт уже изучение неких частностей, которые позволяют наилучшим образом и с большими удобствами потреблять то, что доступно.
Неплохую подборку о том, что думают разные реальные учёные на этот счёт, можно посмотреть : Седьмое. Существует безмолвное знание – мгновенное и полное в своём роде. Оно воспринимается индивидуумом (человеком) сразу во всей своей полноте, без необходимости каким-то образом его описывать. Это целостный образ, не разбиваемый на отдельные «слова». И это знание невозможно описать словами в точности, возможно лишь с некоторым приближением, причём, очень грубым, заведомо искажающим суть знания, а отнюдь «не более-менее точно». Более того, таких знаний в бесконечное число раз больше, чем можно получить с помощью любых описаний. Это прямо следует из указанных выше (и как раз-таки доказанных математиками) утверждений, на которые ссылается В.Тростников в своей статье.
Восьмое. Так как безмолвных знаний в бесконечное число раз больше, чем тех, которые возможно описать словами (в широком смысле словами, с помощью некоторой модели), то основным инструментом познания человека является отнюдь не разум, который оперирует только категориями «язык», «разговор», «описание». И у человека есть такие способности и инструменты, с помощью которых возможно получение безмолвных знаний (это очевидно, потому что даже в области науки, как мы уже показали выше, именно этим путём делается большинство открытий, а значит, есть и соответствующие способности и механизмы, иначе это было бы невозможно – нечем было бы открывать).
А теперь главное.
Целью написания всего этого материала было как раз отнюдь не «облить грязью» научный мир или «научный прогресс» или всё общество одним скопом. Отнюдь. Целью было показать, как это всё устроено, какие люди это организовывали, какие люди и для чего во всё это вовлечены, и каким образом это преподносится для обывателя (необразованного человека), и с какими целями.
Только понимая всё это, человек может осознать необходимость перестройки СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ ЖИЗНИ (только это и имеет смысл и значение) и своего собственного отношения к миру. В частности, необходимость саморазвития и самопознания, равно как и самостоятельного познания окружающего мира в его реальности, а не искажённом описании, предоставляемом и навязываемом ему намеренно конкретными лицами с вполне конкретными целями.
Конечно, автор далёк от мысли, что прочитав этот материал, все читатели (которые дочитали до конца, а не разбежались ещё раньше), сразу начнут менять свой образ жизни. Это было бы слишком просто. Но, как говорится, вода камень точит.
А начать читателю следует, как кажется автору, с того, что взяться за поиск подтверждающих примеров, а также самостоятельное изучение тех областей науки, на которые автор мимоходом ссылается (если хочется получить подтверждения написанному). Есть и альтернативный путь – начать изучать с того, что кажется важным самому читателю. Главное в том, чтобы начать. Как говорится: «КРАТКОЕ ПОСОБИЕ ДЛЯ НАЧИНАЮЩИХ – НАЧНИТЕ!» Безусловно, Бог существует (это одно из безмолвных знаний, доступных каждому человеку). И Бог всегда настроен на общение с нами, чего нельзя сказать о нас. Поэтому когда человек намерен начать (очень важное здесь слово – «намерен»), Бог обязательно подсунет ему то, с чего можно было бы начать именно ему, этому конкретному человеку.
На этом полагаю тему законченной. Благодарю всех, кто дочитал до конца. +
О стратегии Путина (часть 4). Стать охотником
Идет турист по лесу, навстречу ему медведь. Медведь спрашивает: «Ты кто?» – «Я – турист!» – «Это я турист, а ты завтрак туриста!» (О нашей медвежьей жизни).
ЧТО ГЛАВНОЕ В СТРАТЕГИИ
Знаете, что главное в стратегии? Главное – это то, кто кого передумает. Тот, кто передумает, будет охотником, а тот, кого передумают – дичью. Вот за это и идёт главная борьба, и высший уровень стратегии – это выстроить свою стратегию так, чтобы оппонент (противник, партнер) думал, что всё идёт по его плану, а в это самое время реализовывался не его план, а Ваш. При этом план соперника включается в Ваш план и становится его составной частью. Потом план соперника заканчивается, а Ваш продолжается. И вдруг соперник к своему ужасу осознаёт, что туристом были на самом деле Вы, а он сам – завтрак туриста.
Надо сказать, что в этом плане В.В.Путин науку стратегии освоил на запредельном для его оппонентов уровне. Из дальнейшего это должно быть видно. И что особенно приятно, рассматриваемая цепь событий показывает, что у Путина действительно есть классная команда исполнителей, потому что в одиночку всё, о чём пойдёт речь, реализовать совершенно невозможно. Безукоризненно проведённая операция под условным кодовым названием «Лёша два миллиона», она же «Дзю до и дзю после» это наглядно подтверждает.
Материал статьи вовсе не призван «доказать», что одержана чистая победа, иппон, и теперь можно наслаждаться триумфом и почивать на лаврах. Сыграна лишь одна конкретная шахматная партия, а ещё точнее она перешла в финальную стадию, эндшпиль, и его надо ещё довести до победы, хотя в данном случае это уже дело «голой техники».
Будут следующие партии, и соперники будут жаждать взять реванш. Но на сегодня: «За нами слово, до встречи снова» – как поётся у Владимира Семёновича Высоцкого.
ВРЕМЯ СОБИРАТЬ КАМНИ
«Воин действует стратегически». (К.Кастанеда, «Путешествие в Икстлан»)
Как я уже рассказывал в одной из предыдущих статей, крайне полезно время от времени менять точку зрения на происходящее, чтобы добиться как наибольшей глубины понимания и наибольшей ширины восприятия происходящего в целом.
Сегодня у нас разговор о стратегии, с иллюстрацией на текущих событиях, поэтому говорить будем в общем и целом, отвлекаясь на частности только там, где это действительно необходимо. Необходимо показать достаточно общую картину в целом, а для этого нельзя увязать в частностях. Возможно, что я где-то допущу неточности или опущу подробности, которые кому-то кажутся существенными. Пусть так, полагаю, что на общую картину происходящего это принципиально не влияет.
Искусство стратегии – это искусство вести охоту на заранее выбранный объект. И в данной статье мы рассмотрим ряд элементов этого искусства на конкретном фактологическом материале.
ВНАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО, И СЛОВО БЫЛО У ПУТИНА
«Чтобы быть охотником, надо очень много знать, – продолжал он. – Это означает, что человек может смотреть на вещи с разных сторон. Чтобы быть охотником, необходимо находиться в совершенном равновесии со всем в мире. Без этого охота превратится в бессмысленное занятие». (К.Кастанеда, «Путешествие в Икстлан»)
Путина надо слушать внимательно. Это действительно уникальный человек, и он никогда и ничего не говорит просто так, даже если кажется, что он не сказал ничего необычного.
Корни сегодняшних событий, связанных с арестом Улюкаева, лежат в достаточно далёком (по нынешним меркам закона времени) прошлом, когда Путин начал регулярно делать заявления о том, что России необходимо совершить прорыв в области экономического развития.
Я не буду сейчас конкретно указывать даты, да это и не важно. Это примерно то время, когда Путину начал активно оппонировать небезызвестный товарищ Катасонов, который решил, что он достаточно знающий в области экономики эксперт, что может учить нашего Государя жизни. Катасонов тогда говорил, что о каком вообще развитии может идти речь в условиях, когда у нас ставка рефинансирования около 10 процентов, кризис, нет государственной валюты, нет национализированного Центробанка и вообще «всё плохо».
А вместо этого надо было сделать правильные выводы.
Неужели кто-то полагает, что Путин не умный человек или не знает основ экономики? Если кто-то так действительно полагает, то он крайне недалёкий и наивный человек. Путин, как профессиональный разведчик (а разведчиков бывших не бывает), умеет разбираться во всём. Навык у него такой профессиональный – разбираться. Я, кстати, именно этому пытаюсь научить (хотя бы на первом уровне) всех желающих, для чего и служат и письменные материалы по анализу, которые в частности можно начать изучать здесь, в блоге на КОНТе ( и , другие будут в скором времени).
Для человека, который умеет разбираться, нет большой разницы, в чём разбираться – в экономике ли, в истории или в военно-промышленном комплексе. Он разберётся везде.
Поэтому когда Путин говорил о необходимости прорыва в экономическом развитии, он безусловно понимал, что экономический прорыв требует коренного изменения в устройстве нашей экономики.
А это значит, что его слова (кроме, конечно, просто создания информационного поля) были указанием, что понимание необходимости переустройства есть, понимание необходимости перехвата управления над экономическим блоком тоже есть, и соответствующая подготовительная работа уже началась.
Здесь необходимо ещё вспомнить одну из знаковых фраз, которую произнёс Путин: «Жизнь научила меня, что если драка неизбежна, то бить надо первым».
То есть Путин не просто наметил перехват управления над экономическим блоком, но и запланировал активные действия в рамках этой задачи. Но любой удар должен быть подготовлен, иначе он не будет эффективным. Чтобы удар был разящим, он не просто должен быть нанесён, а он должен быть нанесён точно в рассчитанное время.
Поэтому мы приходим к следующему важному моменту.
УМЕНИЕ ЖДАТЬ
«Ты знаешь, как нужно ждать». (К.Кастанеда, «Путешествие в Икстлан»)
Итак, поставив себя мысленно на место Путина, мы понимаем, что для экономического прорыва, который нам жизненно необходим, надо перехватывать управление над экономическим блоком.
Возникает вопрос: «А как это сделать, учитывая что вся кадровая база подчинена Вашингтону?» А сделать это можно будет тогда, когда для этого будут условия.
А какие условия для этого нужны? А нужен момент, когда Вашингтону будет не до российского экономического блока.
А когда ему будет не до того? А не до того ему будет во время… правильно! Во время президентских выборов. Причём, как некоторое время до выборов, так и во время самих выборов (тем более), и некоторое время после выборов. Вот эти полтора-два месяца – самое подходящее время для того, чтобы отвлекшемуся на свои проблемы Вашингтону сделать на российской почве «подсечку», и занять нужное (доминирующее) положение самостоятельно.
А как это всё организовать? А нужно подготовиться, и нужно дождаться указанного момента.
В относительно недавней статье я писал о том, что очень похоже на то, что Путину зачем-то крайне нужна пауза, передышка. Важно пройти момент выборов (в Государственную Думу) без потери управления. Что именно выигранное время является тем главным, которое стоит того, чтобы потерпеть некоторое «тактическое» поражение (уступку) на выборах в ГД РФ в сентябре 2016 года, которое он безусловно потерпел от партии власти, либеральной «Единой России», которая получила конституционное большинство в парламенте и сразу сделала попытку развить своё наступление после выборов путём вброса целого ряда законопроектов.
Но Путин сделал даже больше. Он не просто выиграл время, он смог серией красивых маневров превратить задачу-минимум (запланированное тактическое поражение на выборах в ГД РФ 2016 года) в задачу-максимум, а именно в полноценную победу.
Во-первых, как я написал в той же статье, Путин не позволил спровоцировать оранжевые «волнения» после выборов, к чему была готова партия КПРФ, о чём тогда заранее фактически объявил Зюганов.
Во-вторых, была перехвачена «касса» будущего «майдана», которую изъяли на квартире «настоящего полковника» МВД Захарченко.
В-третьих, Путин внёс в ГД РФ законопроект по военному плутонию, которым поставил «Единую Россию» (и Думу в целом) в крайне затруднительное положение, о чём я также писал в соответствующей .
Наконец, в-четвертых, был временно заблокирован ряд выдвинутых либералами законопроектов, в частности, законопроект о повышении ставки НДС. Таким образом, Путин не только не позволил либеральной партии власти развить наступление в попытке перехватить власть в стране, но и заставил её по крайней мере частично работать на собственные интересы.
РАССТАВИТЬ ЛОВУШКИ
«Он объяснил, что время у охотника уходит в основном на то, чтобы выследить места кормежки грызунов или их обитания. Зная это, он может за ночь соответствующим образом расставить ловушки. А на следующий день ему останется только спугнуть зверьков, и они со всех ног бросятся прямо в западню». (К.Кастанеда, «Путешествие в Икстлан»)
Как я уже написал выше, Путин не просто ждал момента выборов в США. Он заранее готовил те ловушки, в которые будет ловить свою жертву для перехвата управления над экономическим блоком Правительства.
Как следует из новостей о задержании Улюкаева, его разработка велась не меньше года, а по меньшей мере последние полгода он находился на прослушивании. Здесь можно, кстати, вспомнить закон, которым было введено обязательное сохранение записей телефонных разговоров операторами связи. Припоминаете? Понимаете теперь, для чего это было сделано (в частности)? Теперь ведь можно «послушать» и «задним числом», не обязательно в режиме «онлайн». Просто надо поднять соответствующую информацию у оператора связи и послушать.
Далее. Уже обнародована информация, что «в разработке» у ФСБ находятся и Дворкович, и Шувалов. Я думаю, что вряд ли спокойно себя чувствуют также и Медведев, и Силуанов, и та же Набиуллина, и многие другие, фамилии кого мы ещё не слышали. Кстати, в «Роснано» тоже прошли обыски, а что Путин может спокойно задушевно разговаривать с «клиентом», уже зная, что планирует с ним сделать через несколько дней (или недель), мы знаем на примере того же Улюкаева. Думается, что даже «железный» Чубайс сейчас места себе не находит.
Но это всё – зверьки, на которых поставлена ловушка. А что же за ловушка была поставлена?
А вот тут очень похоже, что этой самой ловушкой как раз была продажа «Башнефти». Давайте вспомним кратко предысторию. Как я уже сказал выше, подробно фактологию я поднимать не буду, в мелочах могу и ошибиться, но сути дела это не меняет.
Итак, по сути речь идёт о приватизации (продаже) большой и прибыльной компании, то есть весьма лакомого кусочка. Этот пирожок долго мурыжили. Сначала вроде бы как решили приватизировать (продавать), затем приостановили, потому что появились какие-то другие предложения (знающие люди понимают, что всё это можно «сфабриковать», то есть написать нужные «коммерческие предложения» и тому подобные бумаги), и сделку по приватизации приостановили. Потом Путин сказал, что всё-таки планируется продать «Башнефть» в этом году, «до конца года» (если буквально – такие слова были произнесены). А что значит «до конца года»? А это значит – после выборов в США. Думаю, что картинка у читателя постепенно должна складываться.
Итого, с приватизацией «Башнефти» долго тянули и дотянули до «после выборов в США».
Теперь о зверьках.
Думаю, что не надо объяснять читателю, что коррупция и взяточничество есть сегодня норма поведения власти в России. На самом деле, конечно же, не только в России, но и вообще в мире, эти явления неотъемлемы от толпо-элитарной модели общества.
Соответственно, продажа такого лакомого пирога, как «Башнефть», неминуемо должна была привлечь корыстное внимание всех участников этого процесса, то есть всех кураторов экономического блока. А это и министерство экономического развития, и министерство финансов, и министерство природных ресурсов, и конечно крупные банковские структуры (и Центробанк в том числе), и Председатель Правительства, и его заместители. В общем, все подряд.
Так как все указанные «господа» привыкли иметь свою долю («проценты») от того, чем торгуют, то они должны были клюнуть на эту удочку.
И они клюнули. Учитывая, что Путин уже подписал указ об отстранении Улюкаева «в связи с утратой доверия», будьте уверены, что доказательства имеются железобетонные. Иначе Путин не стал бы рисковать с увольнением.
Заявление самого Улюкаева о том, что он вину не признал, подчеркнув, что намерен «максимально сотрудничать со следствием», надо переводить так: «Я понимаю, что вляпался, но рассчитываю на снисхождение по результатам сотрудничества, поэтому давайте не будем сразу оглашать все мои преступления, а то торговаться не будет возможности – статья будет уже вполне конкретная с вполне конкретными сроками».
Информация, что «в разработке» находятся Дворкович и Шувалов – это тоже железобетонное доказательство, что они «на крючке». Иначе разглашать нет смысла, это только повредило бы следствию.
Проведение обысков в «Роснано» также означает, что за компанией следили, и когда шли, уже знали, за чем идут, и что и где будут не просто искать, а непременно находить. В этом плане можно вспомнить недавний разговор В.В.Путина с Чубайсом, где Президент принимал доклад о деятельности «Роснано». Думается, что информация о фактическом положении дел в «Роснано» у Путина есть и без Чубайса, и в гораздо большем объёме, чем тот может себе предположить. А отчет был нужен «для протокола». Ну и для того, чтобы задокументировать факты определенного вранья и сокрытия реального положения дел. Уж если блогосфера полнится информацией о вранье Чубайса о финансовых результатах деятельности «Роснано» перед Президентом России, то наивно полагать, что в ФСБ и в СК РФ этой информации нет. Как минимум, блоги они читают, тут можете не сомневаться. Даже без сомнений, специальные отделы для этого есть. Но в отличие от блоггеров, у этих ребят есть ещё и куча других источников для сбора информации. Для сведения, сегодня силовые структуры (даже налоговые органы, не говоря уже о ФСБ, МВД, СК РФ, Прокуратуре) имеют сегодня оперативный доступ к банковским счетам любых организаций, то есть проверить любые операции вообще не проблема, равно как и запросить необходимые документы через налоговые проверки. Так что Путину совершенно не обязательно слушать Чубайса, чтобы знать информацию о положении дел в «Роснано». Думаю, что в ФСБ или СК РФ вполне есть компетентные в экономических вопросах люди, которые способны не только провести сбор информации, но и представить вполне конкретный и качественный отчет о проведенном анализе и выявленных результатах.
Возвращаясь к приватизации «Башнефти», я, кстати, совершенно не исключаю, что зверьков могли даже и поманить в эту ловушку, намекнув на то, что здесь можно нажиться. Конечно, они привыкли это делать и сами, но когда вовремя подсказанное словечко мешало делу?
КРОЛИКИ В ЛОВУШКЕ
«Со смертельной ясностью я почувствовал, какая это трагедия для кролика – попасть в мою западню. За считанные секунды в сознании пронеслись воспоминания о наиболее критических моментах моей жизни, когда я сам был в положении, подобном положению этого кролика». (К.Кастанеда, «Путешествие в Икстлан»)
Знаковую фразу произнёс Дмитрий Анатольевич Медведев, комментируя арест Улюкаева. Выступая на заседании фракции «Единой России», глава правительства признался, что не может поверить в произошедшее. Приводят, также, его слова «это за гранью моего понимания».
Не надо понимать эти слова так, что Дмитрий Анатольевич не знал о фактах коррупции в высших эшелонах власти. Это наивно. Конечно же, знал. Повторюсь, это норма существования власти в толпо-элитарном обществе в любой стране, и Россия здесь не исключение. То же самое происходит в тех же США, только там количество нулей другое, так как деньги пилят не те, кто их зарабатывает, а те, кто их печатает.
Поэтому нет ничего из ряда вон выходящего, что министра экономического развития Улюкаева взяли за то, что экономическое развитие Улюкаева было не сопоставимо с экономическим развитием России. При необходимой разработке так можно взять сегодня практически любого чиновника в России. Это вопрос аккуратности следственной работы, а не деятельности чиновников.
Слова Медведева о другом – о том, что он не мог себе предположить, что этой жизни когда-то «начнёт приходить конец». Вот именно это – за гранью его понимания. А реально желание чиновника нажиться на продаже природных достояний России – это не за гранью понимания, это тупо за гранью закона. И как я уже говорил, это обыденность жизни наших так называемых «элит».
Момент выбран как нельзя более удачно. Предвыборная кампания проходила на редкость напряженно. Глобальные элиты в жесточайшей схватке схлестнулись в США с национальными элитами, желающими сохранить своё мировое влияние.
Здесь надо сделать маленькое терминологическое пояснение. Когда я говорю «национальные элиты» — я имею в виду именно собственно американские элиты, которые привыкли жить, паразитируя на остальном мире. Эти кланы представляет Хиллари Клинтон. А глобальные элиты – это мировое надгосударственное управление, которое существовало задолго до возникновения США, и которое каждую страну (и те же США в том числе) использовало для своих целей, а когда было необходимо и целесообразно – ликвидировало, как сейчас ликвидируют США.
Итак, глобальные элиты и национальные элиты США были заняты борьбой на выборах в США, так как каждому было важно привести своего кандидата. В итоге победили глобальные элиты, приведшие к победе Трампа.
Таким образом, национальные элиты США проиграли выборы, и теперь уже в «битве отчаяния» пытаются организовать в США подобие государственного переворота (пересмотр итогов выборов) по принципам оранжевых революций. Им сейчас не до России. Глобальным элитам тоже не до России, так как они были заняты избирательной компанией, а теперь надо продвигать Трампа в международной политике, а параллельно отражать нападки национальных кланов США, желающих отыграть результаты выборов назад.
Теперь должно быть особенно понятно, какой важный и сложный этап сумел относительно безболезненно пройти Путин в сентябре 2016 года. Ни национальные элиты США, ни глобальные элиты (занятые борьбой друг с другом) этого сделать не смогли, и на данном временном отрезке они дружно Россию «потеряли» из вида. Пусть не надолго, но этого было достаточно, чтобы Путин успел сделать то, что нужно.
И именно в этот самый момент, когда одни уже не могут повлиять на события в России, а другим ещё не до этого (они хотели бы это сделать позже), Путин форсирует события и наносит удар, после чего Улюкаева «берут с поличным». Не раньше, и не позже. В тот момент, когда никто не может помешать.
Перехват управления по сути состоялся. Далее пойдёт техническая стадия, причём, не обязательно все участники событий должны именно «сесть в тюрьму». Принципиально получение в максимальном объёме нужной информации и перехват ключевых постов (должностей). При этом вполне допустим вариант, когда тот или иной чиновник будет даже работать дальше, но уже со 100-процентной гарантией того, что если он не будет делать нужных вещей, то он сядет в тюрьму, так как вся доказательная база собрана. Тогда следствие будет возобновлено «по вновь открывшимся обстоятельствам» и взбунтовавшийся взяточник мгновенно реально окажется за решеткой.
Осталось выяснить два вопроса, почему разговор Путина с Трампом непосредственно предшествовал операции захвата Улюкаева, и в чем заключалось заседание Правительства России, которое прошло на следующий день, 16 ноября.
Полагаю, что Путин в разговоре с Трампом уточнял для себя (конечно, Трампа об этом прямо в известность не ставили) детали ситуации, чтобы убедиться, что момент для действий настал. Это не означает, что Путин что-то согласовывал с Трампом. Отнюдь нет. Напротив, огласить – означало бы раскрыть тайную информацию, это могло только повредить делу. Это означает только то, что Путин уточнял для себя некую информацию, давшую ему основания полагать, что можно (и нужно) приступать к активной фазе давно запланированной операции (иначе провернуть всё за несколько часов невозможно).
Что касается заседания Правительства России, то там преследовались две цели.
Во-первых, нужно было многих подозреваемых (а многие из подозреваемых на совещании были, согласно оглашенным фамилиям тех, кто находится «в разработке») вывести из состояния шока и вернуть в рабочее состояние, чтобы работа не стояла на месте. Караван-то всё равно продолжает идти (страна живёт своей жизнью), значит, работа не должна прекращаться даже в условиях следствия.
Во-вторых, Путину наверняка нужно было лично посмотреть на многих людей, чтобы сделать для себя соответствующие выводы (назовём это «сбором обратных связей») и по необходимости провести оперативное управление в ручном режиме.
Думаю, что все цели были успешно достигнуты.
ОПЕРАЦИЯ ПРИКРЫТИЯ
«Охотник находится в очень тесном контакте со своим миром и, тем не менее, он для этого мира недоступен». (К.Кастанеда, «Путешествие в Икстлан»)
Надо сказать, что для того чтобы замаскировать направление главного удара, была проведена масштабная операция прикрытия. Можно, конечно, смотреть на события в Сирии и как на самостоятельный фронт действий, для которого данный исторический период также является наиболее привлекательным с точки зрения получения важных результатов (и по тем же самым причинам – невозможность вмешаться со стороны США). Но для рассматриваемых нами событий это, безусловно, в частности и операция прикрытия. Пока внимание мира приковано к событиям в Сирии, перехват управления над экономическим блоком Правительства России прошёл более скрытно и незаметно.
Это всё, что я хотел рассказать о последних событиях в России. События на международной арене надо рассматривать в отдельном материале.
Добавить комментарий