Контакты
КАК БЫЛА ИСКАЖЕНА И ПЕРЕПИСАНА РУССКАЯ ИСТОРИЯ. Кто русским создавал их историю. Интересные факты. ИСТОРИЯ РУСИ. ФАКТЫ И ВЫМЫСЛЫ
После воцарения на русском престоле династии Романовых, была полностью переписана русская история. Коренным образом была изменена не только трактовка исторических событий второй половины шестнадцатого и начала семнадцатого веков, но и биографии последних царей династии Рюриковичей. Традиционная история уверяет нас, что династия Рюриковичей прервалась со смертью бездетного царя Федора Иоановича. Что отсутствие прямых наследников стало прямой причиной жестокой борьбы за престол. Но, по всей видимости, эта историческая версия не верна. В этой статье мы расскажем о том, что стало подлинной причиной тех трагических событий русской истории, которую впоследствии стали называть великой смутой.
Историки полагают, что смута началась в 1598 году после смерти царя Федора Иоанновича. Из-за отсутствия прямых наследников в течение пятнадцати лет, власть на Руси переходила из рук в руки. Но по версии авторов новой хронологии Анатолия Фоменко и Глеба Носовского, смута на Руси началась гораздо раньше, еще в эпоху Ивана Грозного. То есть в середине шестнадцатого века, когда власть в стране временно оказалась в руках клана Захарьиных – Романовых. Почти десять лет Захарьины – Романовы расправлялись с политическими противниками, главными из которых были все члены царской фамилии. Этот период вошел в историю, как эпоха опричнины. Несмотря на свое поражение, Романовы продолжали борьбу за трон, и через пятьдесят лет на русский престол все-таки взошел первый в истории Романов.
А двух последних правителей рода Рюриков Бориса Годунова и Лжедмитрия, Романовы объявили не законными правителями, самозванцами на русском престоле и свалили на них все беды и преступления, творившиеся в России во времена так называемой великой смуты. Однако документы и свидетельства той эпохи, говорят совершенно обратное. Так кем же на самом деле были царь Борис Федорович Годунов и Лжедмитрий первый?
Уже не одно столетие историки говорят о Борисе Годунове, как о случайном человеке на вершине Российской власти. Принято считать, что именно его незаконное правление стало основной причиной волнений в государстве и позволило Лжедмитрию первому победоносно войти в Москву.
Но была ли власть Годунова действительно незаконной? Обратимся к подлинным историческим фактам. Известно, что в 1591 году, еще во времена царствования Федора Иоанновича, Борис Годунов получил письмо от крымского хана – Гази Гирея.
Это письмо резко противоречит Романовской версии биографии Годунова. Оказывается еще за семь лет до смерти Федора Иоанновича в официальном подлинном документе, Борис Годунов назван не боярином, а царем. Но при живом государе назвать царем другого человека могли лишь в том случае, если этот человек был его наследником. Таков был обычай московских царей – именовать своего сына великим князем и царем еще при жизни действующего монарха. Этот обычай пришел в Россию из Византии. Например, когда подрос сын Бориса Годунова – Федор, его тоже стали называть царем и великим князем.
Пример тому надпись, выполненная в 1600 году под куполом колокольни Ивана великого в московском кремле. «Изволением святые троицы, повелением великого государя-царя и великого князя Бориса Федоровича всея Руси самодержца, и сына его благоверного великого государя царевича князя Федора Борисовича всея Руси, сей храм совершен, и позлащен во второе лето государства их»
Здесь сын Годунова, Федор, назван великим государем, также как и его отец. Получается, что Борис Годунов был не шурином царя Федора Иоанновича, а его сыном.
Грамота Гази Гирея это не единственное указание на царское происхождение Бориса Годунова.
К сожалению после прихода к власти Романовых, многие документы подтверждающие знатность рода Годуновых, были уничтожены. Но некоторые свидетельства все, же сохранились.
Считается что родоначальником рода Годуновых, был татарский царевич Чет Мурза. Он приехал в Россию во времена правления Иоанна Колиты и принял крещение под именем Захарий. Направляясь в столицу на службу к царю, Чет Мурза остановился в Костроме, где основал православный Ипатьевский монастырь. Впоследствии монахи этого монастыря написали сказания о Чете. Сегодня это древнерусское литературное произведение, является единственным письменным источником, который рассказывает о Чете Мурзе. Историки считают этот источник не достоверным. По их мнению, монахи затерявшегося в русской глуши монастыря, якобы специально сочинили сказку о родословной Годуновых, чтобы исторически обосновать княжеское происхождение Бориса Федоровича. Сегодня историки не могут отрицать существование Сказаний о Чете. Но, так как история написанная монахами идет в разрез с традиционной исторической версией, они заявляют, что в этом документе полно несообразностей, поэтому он не заслуживает, ни малейшего правления. Но авторы новой хронологии считают, что древнерусские монахи ничего не придумывали. Но, тем не менее, историкам больше нравятся не летописные сведения, а домыслы, которые не подкреплены никакими документами.
Например, что Ирина и Борис Годуновы, были детьми какого-то безвестного помещика, по имени Федор Иоаннович. Доказательством безвестности и захудалостью рода Годуновых, историки считают так называемый список тысячи лучших слуг государевых. Согласно указу Ивана Грозного от 1 октября 1550 года на Руси был образован высший разряд служивых людей – тысяча лучших слуг или избранных служивых людей. Все они были вывезены из провинции и наделены земельными поместьями в Подмосковье. Эти новые московские дворяне, образовали верхний слой служивых людей, как бы мы сказали сегодня – элиту государства. Но в этом списке нет, ни Федора Иоанновича Годунова — отца Бориса и Ирины, ни его брата Дмитрия. На этом основании историки делают вывод, что предки Годуновых, никогда не имели отношения к московскому двору и вообще были выскочками. Однако в жены царю Федору Иоанновичу выбрали, почему та Ирину – дочь никому не известного помещика Годунова, а не девушку из знатной фамилии, близкой к престолу. Еще один интересный факт. Борис Годунов жил в царском дворце с самого раннего детства, то есть вырос при дворе. А Ирина воспитывалась в царский палатах с семи лет. Если их предки Годуновы не имели никакого отношения к русской знати, то совершенно не понятно, зачем никому не известных детей из захудалого рода привезли в Москву и воспитывали как знатных бояр. Историки этого объяснить не могут.
Историк Скрынников, признанный своими коллегами большим знатоком той эпохи, в своей книге «Борис Годунов» описывает приезд в Москву австрийского посла Николая Варклича, которого Борис Годунов пригласил в свои хоромы. Интересно, что церемония встречи посла, как две капли воды похожа на царскую аудиенцию. Во дворе от ворот до ворот стояла стража. На придворных Бориса были надеты шитые золотом платья и золотые цепи. Австрийский посол поцеловал Годунову руку и вручил ему личное послание императора. Из этого описания видно, что Годунов принимал послов, то есть явно выполнял царские функции и это при живом царе Федоре Иоанновиче. Историки объясняют это тем, что Борис Годунов просто узурпировал власть в стране. Считается также, что он присвоил себе массу титулов, которыми пользовался в отношениях с иностранцами. А иностранцы якобы умышлено именовали Годунова чужими преувеличенными титулами. А дома на Руси его якобы называли не царь, а попроще – правитель. Откуда же взялся этот странный титул никогда больше не появлявшийся в русской истории. А взяли его историки, например, из грамот Бориса Годунова, английскому дипломату Джерому Гарсию, в которых Годунов именовал себя, якобы правителем всея Руси. Этот пример тоже приводит Скрынников в своей книге Борис Годунов. Но скорее всего слово «правитель» появилось из-за неправильного обратного перевода с английского языка на русский обычных русских слов: Волею божией государь Всея Руси.
Кстати английская королев Елизавета первая в своих письмах к Годунову называла его любимый кузен. В то время вот так по родственному обращались друг к другу государи разных стран. Если бы Борис Федорович был всего, лишь каким-то правителем, вряд ли английская королева обращалась к нему подобным образом. Так что не было на Руси никаких загадочных правителей, а были государи и цари. А странную должность – правитель, скорее всего, придумали Романовские историки, чтобы скрыть подлинную биографию Бориса Годунова.
Историки утверждают, что якобы бездетный царь Федор Иоаннович не оставил завещания и после его смерти разгорелась яростная борьба за трон.
Однако те же историки пишут, что по официальной версии тех лет, существовала грамота, в которой царь Федор, учинил после себя на троне жену Ирину, а Борису приказал царство и свою душу в придачу. Значит, в официальном документе Борис был указан как наследник. Историки не доверяют этой версии, потому что она исходила от самих Годуновых. Невероятной они считают и присягу, которую подданные должны были принести новому правителю. И действительно с точки зрения традиционной истории присяга выглядит странно. Подданных заставляли присягать патриарху Иолу, царице Ирине, правителю Борису и его детям. В то время такая присяга в лучшем случае вызвала бы недоумение подданных, а могла бы и бунтом закончится. Потому что присягали всегда только новому царю. Так причем же здесь какой-то правитель Борис и его дети?
О том, что Борис Годунов не просто выполнял царские функции при царе Федоре Иоанновиче, а был его законным наследником, говорит и такой факт. Историки полагают, что возвышение Бориса Годунова произошло еще при царе Иване четвертом Грозном, который считал своего сына Федора совершенно не способным к управлению государством. Поэтому перед своей смертью Грозный составил завещание, по которому Федор, вместе со своей семьей оказывался на попечении думных людей, имена которых были перечислены в завещании. Долгое время историки считали, что во главе опекунского совета царь поставил Бориса Годунова, но при исследовании документов оказалось, что это не так. В завещании имя Бориса Федоровича Годунова вообще не упоминается. В других официальных бумагах тоже ничего не было сказано о том, какие должности занимал Борис Годунов. Остались сведения о высоких постах Дмитрия и Степана Годуновых, а о Борисе ни слова.
Есть еще одна причина, по которой имя Бориса Годунова не могло появиться в официальных документах в связи, с какими-то важными государственными решениями. Борис был слишком молод. Будучи сыном Федора, он еще не вступил в тот возраст, когда наследник престола привлекается к решению серьезных государственных вопросов. Хотя историки утверждают, что Годунов родился в 1552 году, скорее всего эту дату придумали Романовские переписчики истории. Если Борис Годунов был сыном Федора Иоанновича, то он не мог родиться раньше 1579 года. Именно в этом году Федор женился на Ирине Годуновой. Следовательно, когда Годунов вступил на престол, ему было не 47 лет, как утверждают историки, а значительно меньше. Эту версию косвенно подтверждают изображения Бориса Годунова, сохранившиеся до нашего времени. На всех портретах он изображен молодым человеком. Возрастом Бориса объясняется и завещание его отца Федора Иоанновича. Так как к моменту смерти отца, Борис был еще слишком молод, трон царь Федор завещал своей жене Ирине, которая должна была стать опекуншей при наследнике престола. Но царство Федор оставил все-таки Борису.
Практически все знают христаматийную историю упрашивания Годунова принять царский венец. Она хорошо известна, например, из поэмы Пушкина «Борис Годунов». Якобы после смерти царя Федора Иоанновича, он долго изображал стремление полностью отойти от государственных дел и даже уехал в монастырь. Но народ и бояре на коленях упрашивали его стать царем, а он упорно отказывался, заявляя, что у него нет, ни каких прав на русский престол. Но в итоге Годунов не устоял перед мольбами народа и все-таки согласился стать царем. Эта версия, как известно, была сочинена Романовскими историками. Но есть и другая версия, которая основана на иностранных свидетельствах. Их оставили очевидцы тех далеких событий. Один из них австриец Михаил Шиль. В своих записках он ни слова не написал о том, что Борис отказывался от царства. Наоборот, он принял его как само собой разумеющееся. По словам Шиля Годунов заявил, что он берет на себя управление государством, а князья и бояре будут ему в том помощниками. Конечно с живописной картиной придуманной Романовыми, свидетельства австрийца выглядит очень банально. Но если истории с упрашиванием на царство действительно не было, зачем придворным Романовским историкам понадобилось ее выдумывать? Скорее всего, чтобы подчеркнуть, якобы не законное избрание Бориса на царство.
Кто русским создавал их историю. Интересные факты
Сейчас мы последовательно перечислим ВСЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ Российской Академии наук, как иностранцев, так и отечественных, начиная от ее основания в 1724 году вплоть до 1918 года. (справочное издание, книга 1) Мы приводим также год избрания.
1) Коль Петр или Иоганн Петер (Kohl Johann Peter), 1725,
2) Миллер или Мюллер Федор Иванович или Герард Фридрих (Mu»ller Gerard Friedrich), 1725,
3) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид (Bayer Gottlieb или Theophil Siegfried), 1725,
4) Фишер Иоганн Эбергард (Fischer Johann Eberhard), 1732,
5) Крамер Адольф Бернгард (Cramer Adolf Bernhard), 1732,
6) Лоттер Иоганн Георг (Lotter Johann Georg), 1733,
7) Леруа Людовик или Пьер-Луи (Le Roy Pierre-Louis), 1735,
Мерлинг Георг (Moerling или Mo»rling Georg), 1736,
9) Брем или Брэме Иоганн Фридрих (Brehm или Brehme Johann Friedrich), 1737,
10) Тауберт Иван Иванович или Иоганн Каспар (Taubert Johann Caspar), 1738,
11) Крузиус Христиан Готфрид (Crusius Christian Gottfried), 1740,
===12) ЛОМОНОСОВ МИХАИЛ ВАСИЛЬЕВИЧ, 1742,
13) Модерах Карл Фридрих (Moderach Karl Friedrich), 1749,
14) Шлецер Август Людвиг (Schlo»zer Auguste Ludwig), 1762,
15) Стриттер или Штриттер Иван Михайлович или Иоганн Готгильф (Stritter Johann Gotthilf), 1779,
16) Гакман Иоганн Фридрих (Hackmann Johann Friedrich), 1782,
17) Буссе Фомич или Иоганн Генрих (Busse Johann Heinrich), 1795,
18) Вовилье Жан-Франсуа (Vauvilliers Jean-Francois), 1798,
19) Клапрот Генрих Юлий или Юлиус (Klaproth Heinrich Julius), 1804,
20) Герман Карл Федорович или Карл Готлоб Мельхиор или Карл Теодор (Hermann Karl Gottlob Melchior или Karl Theodore), 1805,
21) Круг Филипп Иванович или Иоганн Филипп (Krug Johann Philipp), 1805,
22) Лерберг Август или Аарон Христиан (Lehrberg August Christian), 1807,
23) Келер Егор Егорович или Генрих Карл Эрнст (Ko»ler Heinrich Karl Ernst), 1817,
24) Френ Христиан Данилович или Христиан Мартин (Fra»hn Christian Martin), 1817,
===25)ЯРЦОВ ЯНУАРИЙ ОСИПОВИЧ , 1818,
26) Грефе Федор Богданович или Христиан Фридрих (Gra»fe Christian Friedrich), 1820,
27) Шмидт Яков Иванович или Исаак Якоб (Schmidt Isaac Jacob), 1829,
28) Шенгрен Андрей Михайлович или Иоганн Андреас (Sjo»rgen Johann Andreas), 1829,
29) Шармуа Франц Францевич или Франсуа-Бернар (Charmoy Francois-Bernard), 1832,
30) Флейшер Генрих Леберехт (Fleischer Heinrich Lebrecht), 1835,
31) Ленц Роберт Христианович (Lenz Robert Christian), 1835,
32) Броссе Марий Иванович или Мари-Фелисите (Brosset Marie-Felicite’), 1836,
===33)УСТРЯЛОВ НИКОЛАЙ ГЕРАСИМОВИЧ, 1837,
34) Дорн Борис Андреевич или Иоганн Альбрехт Бернгард (Dorn Johann Albrecht Bernhard), 1839.
Выводы:
НА ПРОТЯЖЕНИИ БОЛЕЕ ЧЕМ СТА ЛЕТ КОЛИЧЕСТВО ИСТОРИКОВ-ИНОСТРАНЦЕВ ПОЧТИ НЕ ОТКЛОНЯЕТСЯ ОТ 100% ЗНАЧЕНИЯ.
На протяжении 117 лет (более чем столетие!) в Российской Академии наук, начиная от ее основания в 1724 году, до 1841 года, из ТРИДЦАТИ ЧЕТЫРЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ БЫЛО ВСЕГО ЛИШЬ ТРИ РУССКИХ АКАДЕМИКА. Это — М.В.
Ломоносов, Я.О. Ярцов и Н.Г. Устрялов . ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ТРИДЦАТЬ ОДИН АКАДЕМИК БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ. Таким образом, вплоть до середины XIX века доля иностранцев-историков превышала в Российской Академии ДЕВЯНОСТО ПРОЦЕНТОВ!
Получается, что на протяжении более чем ста лет иностранцы полностью контролировали весь процесс написания русской истории. Именно иностранцы бесконтрольно решали — какие старые русские документы следует уничтожить, какие переписать, какие сохранить, какие фальсифицировать. Как мы видим, отечественные историки были грубо выставлены за дверь, полностью отстранены от отечественных архивов и первоисточников.
ИСТОРИЯ РУСИ. ФАКТЫ И ВЫМЫСЛЫ
Рюрик, малоизвестная великая битва при Молодях (Молодинская битва), Татаро-Монгольское иго, факты об Иване Грозном, грамота Александра Македонского Славянам, план Даллеса в действии…
Сегодня мы с вами будем говорить о войне Запада против Славянского Мира.
Это самая крупная и долгая война, имеющая колоссальные бюджетные средства, и длится она не одну сотню лет.
Война происходит не на поле брани, где мы всегда всем давали прикурить, а в наших с вами умах.
Эта война информационная, страшная и подлая по своей сути, главная цель которой — изолгать наше прошлое, изваять в грязи и очернить настоящих героев и патриотов своей Родины, а подлецов, наоборот, покрыть незаслуженной славой.
И, как следствие, — превратить свободных людей в стадо покорных рабов, не ведающих своей настоящей истории, славной истории великого и могучего Славянского Мира!
Зарождение государственности на Руси.
До сих пор в сети и не только продолжаются жаркие споры по этому поводу, из которых новоявленные «патриоты» сделали нехитрый вывод, что эта самая государственность (значение см. в Википедии) на Руси появилась в 862 г. с началом правления князя Новгородского, Рюрика, чья династия впоследствии стала царской. Это явная ложь! Возьмем несколько примеров.
Грамота Славянам Александра Македонского (текст граммоты см. в сети в открытом доступе), написанная в 324 году до н. э., недвусмысленно дает понять, что Александр навечно жалует «все земли от полнощного моря великого Ледовитого океана до Итальянского южного скалистого моря» (кому бы вы думали?) «просвященному роду славянскому». Смешно думать, что великий правитель, завоевавший полмира, отдает во владение навечно огромную часть своей империи племенам разрозненных варваров. Не будем отрицать, что грамота может являться подделкой.
Второй пример — летопись холопьево монастыря на реке Мологе, которая повествует о первой столице огромной страны, городе Словенске, основанном в 2409 году до н.э. Учитывая, что Великий Новгород построен на месте города Словенска, он привлекает множество археологов («Мы там уже докопались до палеолитических стоянок» — досл. цит. одного из них).
Хочется думать, что псевдо-патриоты и русофобы просто путаются в понятии государственность и придают ему некий современный смысл с обязательным наличием царя, президента и т.д., не принимая во внимание существование огромного Древнерусского государства.
Еще одно заблуждение из учебника истории
— это утверждение, что разрозненные славянские племена призвали к себе чужеродного Рюрика из Норвегии, вручили ему бразды правления и слезно попросили править ими, т.к. сами они ни хрена не могут, а жить хочется хорошо и мирно. Рюрик (сокол) — один из трех сыновей (двое остальных — Трувор и Синеус) Готслава и Умилы, дочери князя Гостомысла, старейшины полабских словен из рода Ободритов, населявших с конца VI в. северо-западные земли современной Германии, чьи четверо сыновей погибли в войнах (Полабские словены, Рюрик, Гостомысл — см. Википедию). Чтобы стать князем, Рюрик потрудился зело и был принят за заслуги свои по уговору со старейшинами (Российская история по Татищеву, «Брокгауз и Ефрон», Иакимовская летопись и др.). Не стоит забывать, что вся т.н. норманская теория строится на Радзивиловской летописи, которая была не единожды переписана и заблуждение о норманском происхождении Рюрика написано именно на добавленном листе (за это мы должны быть благодарны «великим русским историкам»(!) Байеру, Мюллеру и Шлецеру). Источник: исследования Фоменко и Носовского.
Всячески насаждается миф о том, что единственная цивилизованная римская империя прошлого пала от вонючих лап необразованных дикарей. А настоящая причина краха зажравшихся и погрязших в кровавых увеселениях римских граждан — это их истребление и разгон более приличными соседями. Закованные в сталь с голов до конских копыт Катафрактарии просто смели под чистую голоногую и голозадую римскую армию (посмотрите на одежду легионеров в учебнике древнего мира). Источник: А. М. Хазанов «Катафрактарии и их роль в истории военного искусства». А теперь главное: откуда пришли Гунны, дабы стереть с лица земли паразитирующую римскую опухоль? Это Приамурье, Поволжье, Приазовье, Угра, Обь и т.д. В Дагестане и по сей день находят могилы с вооружением катафрактариев. Видимо, давненько русофобы и «свободные патриоты» не открывали карту!
Почему в Европе называли Гардарикой, страной городов? Монотонно и усердно из года в год в наши умы вбивается ложь о начале государственности с Рюрика, вырезая тем самым тысячи лет нашей родной, великой истории.
Монголо-Татарское Иго!
Вот уж где пошла в разгул паразитическая мысль, так именно здесь. Это, так сказать, квинтэссенция творчества воспаленного ума! Я не буду затрагивать все аспекты этой вопиющей лжи с подачи династии Романовых, об этом есть немало материалов, приведу несколько примеров.
Итак, временной период Монголо-Татарского ига — это 1237-1480 гг. В летописях лучше всего описаны русские набеги XIV века. Один из примеров: новгородские ребятушки в 1360 г. прошли до Камского устья с боями по Волге, после чего штурмом взяли Жукотин (Джукетау близ Чистополя), большой татарский город и, вернувшись с богатствами в Кострому, начали «пропивать зипуны». К слову сказать, с 1360 по 75 гг. наши предки-ушкуйники совершили 8 (!) больших набегов на средней Волге. И это не считая малых. Третий раз город Болгар новгородские хлопцы взяли в 1374, потом спустились вниз, прихватив до кучи и Сарай (столицу самого Хана). Не желая быть чужими на таком празднике жизни, смоленские парни под началом Смолянина и Прокопа в 1375 на семидесяти лодках выдвинулись по Волге вниз. По уже сложившейся традиции они навестили с дружеским визитом города Сарай и Болгар (жители Болгара откупились, наученные горьким опытом, а «гордый» Сарай был опять взят штурмом и разграблен). В 1392 г. Жукотин и Казань опять были взяты ушкуйниками-дружинниками. Воевода Анфал в 1409 снова повел 250 новгородцев на Каму и Волгу. Во времена «татарского ига» наши предки ходили на татар с периодничность в 2-3 года. Как вы можете видеть, на Руси бить татар совершенно не считалось подвигом, а было делом обычным, т.е. промыслом. Только столицу ханства Сарай палили около десяти раз. Видно, дома очень не сиделось…Источник о походах упомянутых: монография Альфреда Хасановича Халикова (татарский историк).
Вы спросите, а что же татары? А татары, друзья мои, писали жалобы…в Новгород, в Москву. Они тоже сохранились. Вот вам и «грозное иго»! Даже в Википедии об этом иге, наряду с откровенной ложью об ужасных завоевателях татаро-монголах написано, что Русь и Христианская Православная церковь приобрели многие выгоды за время т.н. гнета. А нам в школах вдалбливают, как русичи-оборванцы плакали отдавая жен в рабство. И многие из нас, потомки великих предков до сих пор верят в эту «туфту».
Иван Васильевич Грозный.
Многие из нас смотрели этот «шедевр воспаленного мозга». Лунгин и Мамонов сделали все возможное, дабы очернить имя великого правителя, представив зрителю царя, как тронутого шизофреника, маньяка и садиста с глазами срущей мыши под наркотой. Я просто представлю факты.
За время правления на Руси Ивана Грозного:
- рабский труд запрещен (ист. — судебник Ивана Грозного);
- на границах введен медицинский карантин;
- появилась регулярная армия и, впервые в мире, — форма у стрельцов;
- суд присяжных;
- равенство (крепостничества не существовало, крестьянин обязан был сидеть на земле, пока за нее не заплатит, и не более, а его дети были свободными от рождения);
- введено бесплатное начальное образование при церковных школах;
- царем введена государственная монополия на пушнину, отмененная в 90-х годах сами знаете кем;
- благосостояние население выросло на несколько тысяч процентов(!);
- территория страны увеличена почти в два раза!;
- около 30 000 семей — эмиграция из Европы (выплачивались «подъемные» 5 руб. тем, кто селился у засечной черты (сохранились расходные книги);
- остановлены набеги
В Европе в XIV в. еще при жизни Ивана Васильевича и после его смерти выходили тупые брошюры, в которых царя называли развратником и пропойцей, а подданных — такими же ублюдками. Зато в наставлениях для послов подчеркивалось, что правитель Руси — непомерно умен, трезвенник, жуть как не выносит пьяных и даже запретил указом своим в Москве распитие спиртосодержащих напитков, поэтому «накидаться» теперь можно только в специальных заведениях за городом, «наливках» (исследование Валишевского Казимира «Иван Грозный», Франция).
Не правда ли, не вяжется немного с лунгино-мамоновским образом царя-маньяка «с приветом»? Давайте будем судить о человеке по его делам, а не по фильму, преследывающему уже вполне понятные нам цели и не по лживым учебникам истории.
Еще один пример. Якобы Иван Грозный с опричниками прибыл в (в разных источниках население города в тот период насчитывало 30 000-40 000 чел.) в 1569 г. В сохранившихся полностью синодиках поминальные списки насчитывают 2 800 умерших. Одна из новгородских летописей повествует о том, что спустя семь месяцев состоялось отпевание похороненных в братской могиле. Скудельницу вскрыли и тела пересчитали, их оказалось 10 000. Немцы(!) Крузе, Штаден и Таубе, служившие в опричниках в своих записках называют цифру, намного превосходящую население города. Но дальше всех пошел Джером Горсей, который в своих «записках о России» рассказывает о 700 000(!!!) погибших! А зачем мелочиться, шакалы постараются и потомки поверят. Так оно и вышло. Какая, вы думаете, цифра считается исторически верной? То-то же…
Я совершенно не призываю вас идеализировать этого правителя, он действовал часто жестко в отношении внутренних и внешних врагов! И здесь нужно делать поправку на время. (за время правления Грозного число «репрессированных» составило около 4 000 — 5 000 чел. А вы вспомните «Варфоломеевскую ночь» и все ужасы, творившиеся в западном мире). Но и очернять его уж точно не стоит! За времена царствования Ивана Грозного было всего 6 тяжких преступлений, карающихся смертной казнью. После прихода к власти Романовых, их стало 80, а затем — 120. По новой хронологии Фоменко-Носовского в период царствования Ивана Грозного русский престол сменило 4-е правителя, а знаменитая опричнина была устроена Захарьиными-Романовыми. Это была первая попытка захвата власти во время царствования Ивана Ивановича, младшего сына Ивана XIV и Анастасии, Рюриковича по происхождению, но воспитанного Романовыми. Гнев опричников пал на семьи, так или иначе связанные с царской фамилией Рюриковичей.
Многие упрекают правителей в малодушии и трусости за неспособность «справиться» на протяжении долгого времени с маленьким Крымом, оставляя без внимания тот факт, что Крымского ханства не существовало вовсе. Крым являлся провинцией сильной Османской империи (по другим источникам, Крыму покровительствовал османский султан, что явно одно и тоже), в которой восседал османский наместник и стояли турецкие гарнизоны. Ни одна собака не может поставить в упрек Кастро то, что он не в силах взять небольшую базу США на своем острове!
Молодинская битва (битва при Молодях).
Покорив среднеземноморские земли, раскинувшись от Персии (от Ирана) и наступая на Европу, Османская империя активно расширяла свои границы. В 1572 султан, подойдя к Венеции и осадив Вену, захотел покорить до кучи и «дикую» Московию. С Крыма двинулись гарнизоны в составе 120 000 чел (!) с 200-ми пушками + 20 000 янычар. Их встретил воевода Михайло Воротынский с 50-ти тысячным отрядом воинов. Тогда «лихих» завоевателей не просто остановили. Вся турецкая армия была полностью вырезана! Великая Османская империя тут же прекратила все свои наступления:. завоевывать новые земли дальше стало чрезвычайно трудно, когда «проклятые русы» сократили армию почти вдвое! Об этой битве, как и о факте великой победы упоминаний практически нет. Удивляться не приходиться, зная бесперебойную работу западной агитационной машины. Ведь сегодняшние американские школьники твердо убеждены, что Гитлера остановили именно США. На сегодняшний день информацию о битве при Молодях найти чрезвычайно трудно. Например, в «Инциклопедии вооружений» КИМ об этом написано аж целых три строчки (!).
До Петра I Россия была дикой.
Еще одно ни чем не подкрепленное утверждение малодушных русофобских пакостников. А ведь именно Россия в XVI-XVII вв. вворужала всю Европу. В «Энциклопедии вооружений» ясно написано, что артиллерийские орудия производили не только пушкарные государевы дворы, но и монастыри с задором и огоньком вносили свою лепту в создание вооружений. Например, крупные пушечные производства были в Кирилло-Белоозерском и Соловецком монастырях. Ежегодно сотни пушек, огромное количество холодного оружия и тысячи мушкетов продавались за границу. 1516 г. — первое упоминание применения запорожскими казаками пушек.
- в 1646 г. отгружено более 600 орудий;
- в 1647 г. — 360 калибра 8 и 4.6 фунтов;
- чугунных пушек — 116
- ядер — 43 892
- мушкетных стволов — 2 356
- гранаты — 2 934
- впаг — 2 700
- пудов железа — 9 687
Это факты. А нам вдалбливают, что артиллерия допетровской эпохи была отсталой!
Найдутся умники, которые сейчас же завопят: «Это все ложь! Прогрессивные французы и англичане только в XIX в. научились лить чугун!». Уважаемые други с запудренными мозгами, в Питере в Артиллерийском музее «нагло» лежит чугунная пушка, отлитая в 1600 г. Или это тоже не доказательство? Может, пушку в музее русские колдуны-подпольщики силой мысли материализовали?
Информационная война порождает в нас мысли о собственной неполноценности, со школьных лет нас уверяют, что Русь была отсталой, что не было у нее достойных правителей, как и не было великих побед. А пришел Рюрик и создал государство. И только тогда появилась письменность (да-да! Вы не ослышались. Началом письменности считаются IX-X вв.).
Давайте вспомним план Даллеса, имеющий в себе одну из целей — разжечь национальную рознь.
Нам вешают лапшу о великом иге, но молчат о том, что и росы совсем не ленились грабить тех же татар. И у русских возникает «праведная» обида на соседей. Вот пример.
В 2008 г. в Казани отмечали день памяти татар, героически защищавших город от русских. Почему псевдо-историки молчат о том, что город брали русско-турецкие войска? Конница Шиг-Алея прикрывала стрелецкие отряды. Казань была взята, дабы устранить влияние на Волге Стамбула и защитить жителей от разбойничьих набегов. Взяв город, русско-татарские войска освободили больше 10 000 рабов. О том, что татары — народ-побратим никто и не вспоминает. А ведь испокон веков татарские части входили в состав русских войск, принимая непосредственное участие как во внешних, так и во внутренних битвах. Вместе с ратью московской татары проливали кровь на Куликовом поле, в и первыми атаковали врага, под Грюнвальдом в 1410 г. объединенные части поляк, русских и татар сломали хребет Тевтонскому ордену, наголову разбив крестоносцев (первыми приняли удар именно татары). Тысячи лет мы жили с татарами бок о бок, дружили, дрались, роднились. А со страниц учебников наблюдаем лишь одни противостояния и клеймо «враг» на народе-напарнике. План Даллеса в действии…
Я не претендую на истину от первоисточника. Возможно, некоторая информация не является доверительной (с любой информацией всегда так!) но, тем ни менее, большинство фактов, представленных в статье, требуют изучения или, хотя бы, внимания…
Добавить комментарий