Контакты
Деградация «элиты». Как вешается лапша на уши. Кастро в мире люкса: как жил вождь кубинской революции. Правда о советском быте: 75% населения в СССР находились за чертой бедности
И никакие деньги не дают внутренней свободы, не расширяют пространство личности, не воспитывают вкус. Мало того, большие деньги начинают рождать дискомфорт, который нельзя преодолеть. Машин 30 штук, но при всем желании невозможно физически ездить одновременно сразу хотя бы на двух. Комнат 1800, но жить, как ни верти, получается только в трех-четырех и туалет все равно должен быть, как в родной хрущобе, за стенкой, ибо мчаться ночью босиком, приплясывая, сквозь анфиладу десятков пустых и темных залов к заветной двери ретирады не очень удобно. А пользоваться ночными вазами, как было принято ранее, кои утром из-за ширмы выносил слуга, сегодня принято только в детстве. Бутылка коньяка стоит 50 тысяч евро, но упиваешься с нее так же, как и с армянского в три звезды. И хорошо, если еще видишь разницу – это видение тоже надо воспитывать. Не говоря уже о том, что всю эту современную пластиковую телекрасоту тебе делают чужие люди по чужим эскизам, образцы для которых берутся, как правило, из интерьеров дорогих западных гостиниц, которых заказчик насмотрелся, разъезжая по заграницам, а по дворцам-музеям он не ходит. И, что не менее важно, миллионы и даже миллиарды не гарантируют долголетия и здоровья – пример Стива Джобса весьма нагляден.
Дальше начинаются муки, которые 80 лет назад уже испытал Остап Бендер: «Что ж теперь делать? — размышлял он. — Как распорядиться проклятым кушем, который обогащает меня только моральными муками? Сжечь его, что ли?» На этой мысли великий комбинатор остановился с удовольствием. «Как раз в моем номере есть камин. Сжечь его в камине! Это величественно! Поступок Клеопатры! В огонь! Пачка за пачкой! Чего мне с ними возиться? Хотя нет, глупо. Жечь деньги — пижонство! Гусарство! А что я могу на них сделать, кроме нэпманского жранья? Дурацкое положение! Музейный заведующий собирается за триста рублей Лувр учинить, любой коллектив каких-нибудь водников или кооперативная корпорация драмписателей за миллион может выстроить полунебоскреб с плоской крышей для лекций на свежем воздухе. А Остап Бендер, потомок янычаров, ни черта не может сделать! Вот навалился класс-гегемон на миллионера-одиночку!»
То есть за муками неизбежно следуют глупости. А именно — избыточные деньги начинают уничтожать, возвращая свое болезненно вспухшее состояние к тому, которое хоть как-то можно освоить и осмыслить в рамках неистребимого кухонного менталитета площадью в три квадратных метра. Для уничтожения излишков успешно сложилась целая индустрия — сверхдорогие курорты, жирные казино, трюфеля за 50 тысяч евро, шедевры Херста и Бойса, «Мерседесы» в стразах и еще многое другое, позволяющее успешно провести финансовую липоксацию. В самом лучшем случае часть излишков раздают нищим, сочувствуя бедности, но не бедным.
Еще одна очень серьезная проблема. После преодоления планки того самого условного миллиона исчезает разница между просто богатым и сверхбогатым. Благодаря указанному выше «потолку» средний богатей, у которого 100 миллионов и владелец «Зары» с его 70 миллиардами становятся равны по возможностям. То есть просто равны. Причем количество тех, у кого 100 миллионов или меньше, в сегодняшнем мире уже весьма велико, а количество тех, у кого десятки миллиардов, растет гораздо медленнее. Посмотрите, сколько на улицах Москвы «Поршей», «Майбахов» и «Бентли» — из предмета исключительной роскоши и внимания, когда на улицах вслед машине оборачивались все — они превратились в обиходные автомобили, если не сказать хуже. Сам видел в Москве «Хаммер» розового цвета с надписью «доставка пиццы», есть и услуги такси, где по вызову приезжает «Бентли». Есть от чего загрустить тем, кто 10-15 лет назад одними из первых покупали все эти машины. В результате у сверхбогатых возникает желание любой ценой продемонстрировать свою исключительность, оторваться от наседающих на пятки «плебеев», что приводит к очередным эксцентричным выходкам типа авторучек и запонок за десятки миллионов, айфонов и бюстгальтеров в бриллиантах, но не более того.
Кризис, в который погрузился мир, поставил всех этих людей в еще более сложное положение. Не имея ничего, кроме денег, они зарабатывают и производят только деньги. Особенно это касается наших олигархов, которые не создали вообще ничего своего, а всего лишь удачно забрали чужое, или, согласно американскому социологу Д.Харви, произвели «накопление путем лишения прав собственности» строго в рамках неолиберальной экономической концепции. То есть именно деньги (их количество) видятся им, как главная защита от всех внешних потрясений, компрадорская формула «копить всегда, копить везде, до дней последних донца», чтобы переждать бурю и выстоять, начинает работать в полную силу.
Для этого снимаются все ограничения (прежде всего, моральные, а это значит, что начинают грабить неимущих), включается настрой только на спекулятивную (даже не рыночную) прибыль, как у носовского Скуперфильда. «Скуперфильд почему-то забрал себе в голову, что его и без того колоссальное состояние непрестанно должно расти, и если ему удавалось увеличить свой капитал хоть на один фертинг, он готов был прыгать от радости; когда же необходимо было истратить фертинг, он приходил в отчаяние, ему казалось, что начинается светопреставление, что скоро все фертинги, словно под воздействием какой-то злой силы, уплывут из его сундуков и он из богача превратится в нищего». Никто в ситуации кризиса не хочет рисковать и вкладывать во что-то перспективное и, особенно, долгосрочное – прибыль должна быть максимальной и получена в максимально короткие сроки. А такая прибыль обычно получается только путем грабежа и спекуляций. Не случайно главным субъектом мирового финансового рынка сегодня стал финансовый спекулянт. Так, в условиях кризиса американские фирмы, занимающиеся ценными бумагами (то есть спекуляциями), заработали за 2011-2012 годы 83 миллиарда долларов, в то время как в 1989-1993 годах они заработали всего 77 миллиардов.
Именно поэтому сегодня доходы элиты возникают, главным образом, в результате изъятия различными способами денег у менее обеспеченных слоев. Так, уже более 30 лет во всем западном мире растет неравенство между богатыми и бедными. В США это неравенство в наши дни достигло своего исторического пика, выйдя на уровень 1929 года, то есть года, за которым последовала «великая депрессия». Уже началась отмена государственной медицины, образования, социального обеспечения, различных льгот и пособий. Реальная средняя зарплата американца не увеличивалась с 1973 года и рост благосостояния происходил только за счет кредитной задолженности. Недавно изданный доклад ФРС открыто говорит о том, что 2/3 американских домохозяйств не в состоянии набрать 400 долларов наличных, не продав имущество или не заняв у родственников или друзей. С 2008 года 70% американцев сократили свои расходы на отпуск и развлечения, 40% стали тратить на текущие нужды накопления на старость и обучение детей, 29% начали одалживаться у близкого круга.
В крупнейших странах старого света вводится повсеместно политика «жесткой экономии», вызывающая постоянные забастовки. Во Франции планируется повышение возраста, с которого наступает право на полное пенсионе пособие с 65 до 67 лет – содержать стариков нет возможности. Не растут зарплаты, но растет безработица, которая достигла с начала века максимального уровня, грядет 75-процентный налог на годовой доход свыше миллиона евро, из страны бежит молодежь и предприниматели. У Испании дефицит бюджета около 10% от ВВП. Зарплаты госслужащих были урезаны на 5%, а в дальнейшем будут заморожены. В Великобритании в конце октября 2014 года премьер-министр представил план, включающий сокращение социальных гарантий, повышение пенсионного возраста до 66 лет. ()
«Как же это так, – недоумевают исследователи Д.Хиз и Э.Поттер, — мы в состоянии производить столько богатства и в то же время не можем обеспечить сколько-нибудь заметные улучшения в плане жизни людей? Мы постоянно слышим о том, что как общество мы больше не можем позволить себе иметь бесплатную медицину и бесплатное образование. Но если мы не можем позволить это себе сейчас, то как же мы могли пользоваться этими благами тридцать лет назад, когда страна производила вдвое меньше? Куда же деваются деньги?» (См. Д.Хиз и Э.Поттер. Бунт на продажу: как контркультура создает новую культуру потребления. М., 2007)
Понятно, куда. В явление, которое Н.Гринвич (республиканец и кандидат в президенты США) точно обозначил, как «кумовской капитализм». То есть деньги общества, которому все равно не поможешь, тратятся богатыми на спасение друг друга, а не страны. Л.Туроу, автор книги «Будущее капитализма», вышедшей в США в 1997 году, отмечает, что в 1980-е годы 64% роста зарплат пришлись на долю всего 1% работников, то есть топ-менеджеров. Средний заработок управляющих пятисот крупнейших компаний США в то время повысился в среднем с 35 до 157 зарплат среднего рабочего. В августовском номере «Эксперта» (2011 г.) констатировалось, что «…По данным исследования, проведенного в Массачусетском технологическом институте и Федеральной резервной системе, с 1970-х годов доходы руководителей корпораций с учетом инфляции выросли в четыре раза, тогда как заработки 90% американцев не изменились. В 1970 году зарплата руководителя корпорации в 28 раз превышала зарплату рядового сотрудника, а к 2005 году это соотношение выросло до 158 раз. В исторической перспективе США вернулись к ситуации 1920-х годов». () Для того, чтобы не возникло недовольства, на Западе быстро подводят базу под «генетическую нищету» (уже и термин есть) – можно посмотреть хотя бы Н.Грэйс «Законы Грэйс». . С помощью этого термина объясняют генетическую предрасположенность к бедности, чтобы поменьше протестовали и высовывались. Кроме того, так проще сохранить свой круг.
Что происходит в результате? Прежде всего, возникает раскол в самой элите. Сверхбогатые начинают схлопываться, создавать узкий круг «своих», который строго блюдет границы. То есть возникает «элита элиты», в которой усиливается внутривидовая борьба и которой приходится выдерживать атаки элиты, которая помельче, но весьма многочисленна. Кроме того, что касается России, то сейчас наступает время, когда старое поколение элиты, выросшее из советских партаппаратчиков и комсомольских вождей, удачно конвертировавших свою фарисейскую идейность в банковские счета, начинает ослабевать. Им на смену растут выходцы из поколения миллениалов, настроенные не на сохранение, накопление и осторожное ожидание (то есть на стабильное прошлое, которого у них нет – они родились и выросли в 1990-е), а на вложения, траты и риски (то есть на кризисное будущее). У этого поколения нет, по выражению генерала Чарноты, «фонарей в тылу», чего не скажешь от партаппаратчиках, то есть морально они выигрывают, то есть у них есть, что предъявить старшему поколению.
Идем далее. Еще одна проблема — вставшая на путь накопления «элита» перестает, по сути, отличаться от обывателей, которые тоже только копят и отсиживаются. Кроме того, накопляющая, а не рискующая элита перестает быть элитой. Элита это те, кто дает гарантии, не имея для себя никаких гарантий. То есть те, кто не боится рисковать. Элита также это те, кто умеет находить выход из безвыходных положений и указывать этот выход остальным. Сегодня мировая элита открыто демонстрирует свою растерянность от непонимания происходящего и тем самым освобождает место для любого нового человека, мыслящего нестандартно и не считающего, что деньги решают все.
И растерянность эта возникает не только потому, что происходит то, что происходит. Мировая элита не понимает главного – как сделать так, чтобы количество денег было пропорционально количеству счастья. Уже 15 лет назад западные социологи и экономисты пришли к выводу, что когда валовой внутренний продукт достигает примерно 10000 долларов на душу населения, дальнейший экономический рост уже не приводит к росту среднего уровня удовлетворенности жизнью. Мало того, в последние годы намечается явная тенденция к падению удовлетворения от жизни. В стройно отлаженной схеме возникла непредвиденная деталь – рост количества материальных благ оказался прямо пропорционален количеству времени и сил, затрачиваемых на их получение, постоянная боязнь отстать от моды и от времени порождала все большее количество стрессов. А если учесть, что наращивание потребностей и их удовлетворение неизбежно наращивало безработицу, ликвидировало гарантии занятости, углубляло социальное неравенство и уродовало окружающую среду, то в конечном итоге недовольных жизнью в обществе стало меньше, чем довольных, что неизбежно ставит вопрос об эффективности прежней системы. А если представить разрыв между суммой в 10000 долларов и суммой в 70 миллиардов, а потом вспомнить о том, что уровень удовлетворенности жизнью и там и там одинаков… Психологическая катастрофа и вопросы «в чем смысл жизни» и «есть ли Бог» неминуемы.
Серьезной угрозой элите становится новая жизненная философия миллениалов. В системе этой философии впервые за столетие деньги не стоят на первом месте и вообще доверие к капитализму стремительно разрушается, так как он недемократичен и несправедлив. Не случайно бестселлер сегодняшних дней – книга французского экономиста Т.Пикетти «Капитал в XXI веке» проводит главную мысль — неравенство есть необходимая, но не нормальная характеристика капитализма, и если не вмешается государство, капитализм уничтожит сначала демократию, а потом и общество. Молодые люди сегодня все чаще стремятся не покупать, а арендовать недвижимость. Не случайно их на Западе уже начинают называть «поколением арендаторов». Это связано с тем, что понятие «успех» у современного молодого человека больше не связано с собственным жильем, престижной машиной, роскошью, большим банковским счетом – то есть с тем, что было мерилом успеха раньше. Сейчас успешными считаются те, кто удачно собирает опыт и впечатления, а не деньги. Путешественники, экстремалы, стартаперы. Кроме того, зажиточность и стабильность в значительной степени лишает человека внутренней свободы и независимости в принятии решений и передвижении. Сегодня «антропоток» уже составляет миллиард человек, то есть приблизительно каждый седьмой житель планеты постоянно перемещается по миру. В условиях постоянного передвижения по миру, постоянной смены работы (уже сегодня, согласно журналу Forbes молодые американцы меняют работу в среднем раз в три года и далее, очевидно, эти цифры будут только расти) которое приобретает такой масштаб, что можно говорить о «втором переселении народов», недвижимость, дорогие вещи и пр. приносят человеку очень много беспокойства, и их нельзя брать с собой.
В результате всех этих (и не только этих) вещей происходит то, что происходит. Элита перестала принимать ключевые решения. Все чаще приходится слышать «мы не можем ничего изменить, нам остается следовать за прогрессом». Мало того, исчезновение из системы мировых взаимоотношений дипломатии, закона, религии, на место которых приходит насилие и только насилие, свидетельствуют о том, что элита, слабея, исключила из своего обихода демократию, средства убеждения, настоящую конкуренцию, желая отсрочить свой собственный крах любой, самой дорогой, ценой.
Одним из главных выводов статьи является констатация того, что сегодня элита в силу целого ряда причин схлопывается, возникает явление, обозначенное Н.Гринвичем как «кумовской капитализм». Это когда деньги общества, которому все равно не поможешь, тратятся богатыми на спасение друг друга, а не страны. Круг «элиты», особенно сегодня, в условиях крайней нестабильности, все время сужается. Возникает раскол в самой элите. Сверхбогатые начинают консервироваться, формировать узкий круг «своих», который строго блюдет границы. В результате возникает «элита элиты», которая постоянно ведет возгонку новых возможностей, как только предыдущие кооптируются теми, кто идет следом. Раньше взятки могли давать только они – теперь все. Раньше «Порши» только у них – теперь у кого угодно. В бутиках нынче кого только ни встретишь. Поэтому элита элиты создает все новые отличительные признаки элиты, которым нужно следовать, чтобы ею считаться — от повышения нулей на счету и «красивых» номеров до политических взглядов.
Последнее сегодня становится все более важно. Ситуация 1990-х, когда элита (финансовая и пр.) создавала политику, сменилась ситуацией, когда политика создает элиту. То есть недолгая рецепция сугубо западной традиции («только олигархи решают, кого выдвигать в кандидаты на пост президента и избирать президентом. То же самое касается губернаторов, сенаторов и членов конгресса» (с) Д.Картер, бывший президент США. http://www.proza.ru/2015/08/07/859) сменилась возвращением к сугубо российским традициям, когда все решает государство. Что утвердило окончательно сугубо российскую форму капитализма, а значит и среды, формирующей элиту.
Напомним, что недолгой жизни российский капитализм с момента своего зарождения в позапрошлом веке имел ряд характерных особенностей, отличавших его от западного типа капитализма и придававших путям его развития определенные особенности и специфику. Прежде всего, это ведущая роль государства в развитии капиталистических отношений. Это роль была связана с тем, что капитализм возник не сам по себе (как на Западе), а по согласию с государством и с его разрешения, что сразу создавало отношения односторонней зависимости, а не равного партнерства. В итоге российская буржуазия формировалась этатистской, инертной в политическом плане и не стремилась освободиться от опеки. Именно поэтому любые потрясения государства немедленно сказываются на буржуазии, любой государственный кризис немедленно становится и кризисом экономики. Именно поэтому в 1917 году разрушение государственных институтов повлекло за собой распад капиталистического уклада и падение империи, в то время как в аналогичной ситуации Франция уцелела.
Такая связь капитализма и государства формировалась и в начале ХХ века и в его конце. В конце даже сильнее, так как освободиться первым российским капиталистам от родимых пятен советского менталитета, привыкшего во всем полагаться на государство и перекладывать на него ответственность, было невозможно по определению. Надо помнить, что этими капиталистами стали не люди какой-то новой, невиданной формации, некие пришельцы (им неоткуда было возникнуть в гомогенной советской среде), а абсолютно советские люди, только с гнильцой, привыкшие не работать, а помогать начальнику. То есть партийные и комсомольские фарисеи, трусоватые хитрованы и мелкотравчатые шаромыжники из фарцовщиков, впадающие в тоску при слове ОБХСС и привыкшие рисковать не больше, чем на общественное порицание или пару лет условного заключения. Вершина успеха, апофеоз нестерпимо ослепительной мечты – гэдээровские джинсы, двухкассетный магнитофон Sony, батник и жвачка «Тутти-фрутти», после чего только вниз босиком.
Поэтому новая «буржуазия» (элита) быстро сумела не только ловко поднырнуть под власть, но и научиться извлекать выгоду из своей подстилочной роли. Ее устраивало то, что предприятия и банки были защищены государством от всякого рода потрясений и кризисов, сопровождавших «свободный капиталистический мир», а свобода, как истинно советским людям, была им непонятна и даже противна. Не случайно олигархи убивали конкурентов и сразу установили в СМИ жесточайшую цензуру. Государство давало им заказы, предоставляло рынки сбыта, сырье, рабочие руки. Кроме того, что особенно важно, именно государство оберегало элиту от катастроф, посещающих «свободный мир».
Можно вспомнить, как на пике недавнего кризиса в 2008-2009 годах крахнули крупнейшие банки мира «Lehman Brothers (Активы: $691.000.000.000), Washington Mutual, Inc (Активы: $327.900.000.000), крупнейшие автомобильные фирмы General Motors Company (Активы: $91.000.000.000), Chrysler Group LLC (Активы: $39.000.000.000), умерла фирма «SAAB», «Toyota» закрыла много заводов по всему миру… А наш Центробанк с другими банками вкупе с «ГАЗом» и «ЛИАЗом» удивительным образом выстояли в этой конкурентной борьбе. Надо ли говорить о том, что эту стойкость им обеспечило только государство, иначе бы они давно встали в истории в один ряд со скифами, самолетами «Блерио», пароходами «Кавказ и Меркурий» и машиной Козлевича «Лорен-Дитрих». Кризис окончательно вернул в наш обиход пушкинское определение о российском правительстве (государстве), как единственном европейце.
А теперь давайте вернемся к советской ментальности элиты. События последних лет, когда мы видим в самых разных формах возвращение положительных элементов советской системы (что, безусловно, неплохо) окончательно встроило элиту в политическую структуру. И это не только сделало ее полностью зависимой от политической и в целом государственной конъюнктуры, но стало превращать ее в элиту советского образца. Если пятнадцать лет назад за «сотрудничество с властью», «провластность» рискнувшие признаться в поддержке Кремля платили травлей в газетах и провокациями, этого сотрудничества стеснялись и его скрывали, то теперь это гарантия процветания, успеха и отсутствия рисков. Поэтому многие представители финансовой элиты поспешили конвертировать свои активы в партийность и кресла, получая мандаты, корочки, таблички на двери. Начинается и внутренняя трансформация элиты. Строго в рамках ментальных воспоминаний о советском и даже досоветском прошлом она пытается стать отдельным сословием, создать классовые и даже родовые барьеры, когда представители низших сословий, даже обладая равными с элитой финансовыми и умственными капиталами, не имеют доступа в сословие элиты, к благам и возможностям, собственно и создающим элиту.
Отвлечемся и вспомним, что такое была элита в СССР? Элитой были те, кто могли ездить за границу. Те, кто могли отовариваться на валюту или чеки в «Березках». Те, кто могли купить иностранную машину. Кто могли жить в центре Москвы. Кто могли достать дефицитные книги, пластинки и вещи. Кого допускали в закрытые распределители, закрытые отделы магазинов, на склады. В СССР при всеобщем дефиците все решали именно возможности, а не деньги. Ибо даже большие деньги без возможностей, ходов, задних крылец и нужных знакомств невозможно было потратить, употребить. Можно было иметь деньги на машину, но ее все равно нужно было уметь купить. Можно было иметь деньги на загранпоездку, но ехать вам или нет, решали другие люди. Можно было набрать денег на черную икру, но на прилавке ее не было, а под прилавок пускали только белую кость. Без риска оказаться в остроге иметь видеомагнитофон, читать и хранить издания «Посева», «Имка-пресс» и журнал «Плейбой» могла только элита. То есть элита это те, кому разрешают и дают. Кто включен в систему распределения благ не по остаточному, объедочному принципу, а допущен к сниманию сливок.
А теперь «на первое возвратимся». В последние годы сползающая в СССР элита все чаще косвенно (а иногда и прямо) посылает в пространство сигналы о том, что пора заняться изъятием определенных возможностей у тех, кто этими возможностями пользоваться больше не должен. Каких? Тех, что были в СССР, разумеется. Уже давно в той или иной форме слышны мягкие намеки на то, что не надо больше ездить за границу, не надо иметь валюту, не надо никуда рваться, слишком много зарабатывать… Парижи, валюта и большие деньги это только для элиты, не для всех, пора это понять. А всем, кто не элита, надо тихо довольствоваться тем, что есть, мечтая, чтобы не стало хуже. Еще несколько лет назад руководство движения «Наши» истерично, но вполне серьезно обвиняли в газетах, что они, вместо того, чтобы дать молодым людям возможность спокойно работать менеджерами в «Евросети» и «Яндексе», сбивают их с толку, убеждая, что они способны для страны на большее. То есть, по мнению элиты, человек, которому «больше всех надо» совершает преступление, он должен поставить себе цель стать не героем, а кухонным обывателем. А значит жить не ради Новых Иерусалимов, Опоньских царств и градов Китежей, а ради новой, но подержанной (то есть брошенной элитой) машины, двушки в Новой Москве, мебели из Икеи, еды из «Пятерочки». Ради должности старшего менеджера по продажам. Должен отдыхать в подмосковных санаториях «со своими». Стремиться к будущему в форме «настоящее плюс стиральная машина». Чтобы денег от сих до сих, тютелька в тютельку. А для тех, кто еще не понял, уже родился термин «генетическая нищета» (http://vz.ru/opinions/2015/9/30/769588.html?_sm_au_=iVVW7fftqTRR1vRM). То есть родился нищим, парием, плебеем, шудрой – не лезь больше никуда.
Не случайно беглый олигарх Полонский открыто заявлял, что «у кого нет миллиарда, пусть идет в задницу» («Ведомости», 19.03.2008), а в витринах ЦУМа развешивалась реклама «Я крутая, а ты животное», «Кто не в Прада, тот лох» (http://forum.golig.com/forum3/thread29061.html). Не случайно один из ближайших соратников бывшего мэра Лужкова Казинец (он, в отличие от шефа, и сейчас при делах) открыто говорил москвичам «езжайте в другие места. Там спокойная жизнь, дешевое жилье и сирень под окнами. Вы же сидите в центре цивилизации, хотите ездить на дорогой машине, есть в дорогом ресторане, жить в дорогой квартире. А что вы для этого сделали?.. В этом городе, если ты не получаешь несколько тысяч долларов в месяц, тебе нечего делать… (http://sirin-from-shrm.livejournal.com/23686.html) Не случайно уже сейчас в банки можно положить деньги, но попробуйте их потом (особенно большие деньги) снять быстро и безболезненно. Не выйдет. Тот же Сбербанк выдает по 50 тысяч в день через карту, а лично могут дать даже 150, но не больше, и при этом еще ИМ придется заплатить процент, что вообще безумие с точки зрения банковской системы, ибо процент за хранение денег они должны НАМ. Но… Это значит только одно: уже сегодня банки (элита) сами решают, сколько и когда вам нужно денег. А дальше будут спрашивать «а на что они вам?» и в зависимости от ответа решать, как у Райкина «когда, чего и скока».
Не случайно Быков — один из самых продажных прислужников элиты — в свое время написал манифест «Блуд труда», где четко показал, что трудиться не дело элиты, для этого есть холопы и слуги. И этим явил чисто советское представление об элите, так как в СССР, благодаря «Мистеру Твистеру» и фельетонам из Крокодила, царило убеждение, что богачи и капиталисты не работают, а только пожинают чужие плоды. Именно поэтому обслуживающие определенную часть элиты журналисты и «подозреватели» давно называют обычных людей «чернью», «быдлом», «анчоусами», транслируя отношение элиты ко всем остальным. А от «черни» уже совсем недалеко до запрещений о переходе от хозяина к хозяину в Юрьев день, «заповедных лет», категории «кабальных людей» и барщины, так как оброк все платят уже давно. Кстати, руководство одного из банков открыто так и говорит, что нужно людей «загнать в кредитную кабалу, чтобы они начали брать кредиты», чтобы «люди передавали свои долги из поколения в поколение». (http://www.rbc.ru/finances/02/12/2014/547ded21cbb20fc2fd9077c4). По этой же причине уже пытаются … запретить выплачивать долги по ипотеке досрочно. Зачем вы лезете из ярма? Кто вам позволил? (http://www.kp.ru/daily/26524.5/3542392/) Так что и этот «кабальный» рубеж пройден.
Возникновение в лексиконе элиты слов «кабала» и «чернь», вкупе с Парижами и валютой означает то, что право быть свободными они оставляют исключительно за собой. Свобода передвижения, заработка, приобретения тех или иных благ – главное богатство элиты. Которого все остальные должны быть лишены. Но эта свобода не возникает из ниоткуда, она создается зависимыми людьми. Поэтому сегодня на глазах проседает «свободный рынок», уступая место технологии под названием «заставить». Заставить покупать. Заставить смотреть. Заставить читать. Заставить пользоваться. Поэтому компания Philips патентует новую технологию, которая не позволяет телезрителям переключать каналы во время блоков рекламы, а за возможность пропуска рекламы будет брать с пользователей дополнительную плату. (http://www.sat-expert.com/forum/showthread.php?t=17) Уже сегодня везде и всюду мы видим «не хотите рекламу – платите». То есть платите за то, чтобы избавить себя от свободного рынка. Это тот же процент, который берет с ваших денег Сбербанк, чтобы избавить вас от иллюзий.
Описанные процессы не являются исключительно российскими – это общемировое явление. Просто в наших условиях оно приобретает особые, заповедные черты. Наследственные родимые пятна начинают проступать из под грима. И видеть их необходимо. Необходимо, чтобы предвидеть. http://boris-yakemenko.livejournal.com/573582.html
Как вешается лапша на уши
«Мой тесть (пока я был женат), ставя Маркофьева мне в пример, говорил: «Посмотри, как он ест. Значит, так же и работает». Тесть был дурак. Все дураки пользуются расхожей мудростью, ибо своей собственной не имеют». (Андрей Яхонтов, «Учебник жизни для дураков»)
Многие талантливые в чём-то люди страдают одной вредной болезнью, которая заключается в том, что они из факта своего таланта в чём-то конкретном делают вывод, что талантливы во всём.
Произрастает сей незатейливый по своей природе недуг из гордыни и потери критического взгляда на себя. Когда человек постоянно находится в свете софитов, когда его имя не сходит с полос газет, журналов, телевидения или радио, когда ему рукоплещут даже его конкуренты (конечно же, завистливо мечтающие сожрать его при удобном случае), голову потерять очень легко. Особенно, если голова недостаточно ясная. А многие ли из нас, людей, положа руку на сердце, заботятся о том, чтобы голова была ясной, а помыслы кристально чистыми? Вопрос риторический.
К чему это я?
А к тому, что речь сегодня пойдёт о том, какими методами в частности осуществляется глобальное управление, и как вешается на уши лапша простым людям.
Конечно, есть самый простой и эффективный способ вешания лапши на уши граждан. Способ этот называется «повторение». То самое повторение, которое «мать учения». Достаточно раз двести повторить нечто в одни и те же уши, и человек уже готов принять мысль, что услышанное им двести раз является правдой, какую бы чушь ему ни говорили. Если вы сомневаетесь, не сомневайтесь. Это Вам подтвердит любой психолог. А если у Вас нет знакомого психолога, то зайдите в ванную и посмотрите, как называются стоящие там гигиенические средства. Держу пари, что среди зубной пасты, щётки, мыла, геля для душа, шампуня, кондиционера и прочих подобных штучек несколько брендовых названий там точно присутствует. И купили Вы именно их не потому, что они лучше других – Вы этого не знаете, так как не являетесь специалистом по косметическим средствам. Вы купили их потому, что их названия Вы слышали чаще других. Этого было достаточно, чтобы Вы сделали соответствующий выбор. Производители эти вещи знают, и рекламщики тоже знают. Поэтому они спокойно производят свой товар и оплачивают телевизионную рекламу. Всё равно, затраты будут окуплены. Вы заплатите и за тюбик, и за его содержимое, и за рекламу на телевидении. И ещё 500 процентов сверху приложите от Вашей скромной зарплаты. Вы же доверяете всякому бреду, который несёт с телевизионного экрана какой-то олух в белом халате, выдающий себя за врача. А даже если и не доверяете, это не важно. Важно то, что Вы увидели эту рекламу двести раз. Этого факта вполне достаточно, чтобы Вы сделали свой выбор в магазине. Доказательство находится в Вашей ванной комнате. Другие товары по сути ничем не отличаются, но стоят зачастую дешевле. Разница только в том, что о них вы либо слышали в десять раз реже, либо не слышали вовсе.
Скажу вам по секрету одну вещь. На обратной стороне указанных товаров продавец обязан указывать все их ингредиенты, которые должны идти в порядке убывания концентрации. То, что идёт после десятой позиции можете уже не смотреть – там ничтожные доли, не влияющие на общий эффект. Так вот, первые десять позиций в списке практически идентичные у всех производителей гигиенических средств (например, мыло или гель для душа). Поэтому в общем и целом можно сказать, что все такие средства одинаковы, просто в разных упаковках, под разным названием и с разной ценой (должны же «известные бренды» окупить на Вас свои затраты на рекламу). А в остальном у них в баночках всё то же самое, что и у прочих производителей.
Но любой инструмент не должен употребляться слишком часто, так как в этом случае его эффективность будет снижаться.
Поэтому специалисты по информационным технологиям давно уже разработали (и продолжают разрабатывать) всё новые способы вешать лапшу на уши гражданам и заставлять их верить во что угодно (с точки зрения технологии сама суть информации значения не имеет, задача состоит в том, чтобы вбить в голову человеку любой бред, любую самую заведомую чушь).
И надо заметить, что у них это неплохо получается. Доказательств в окружающей нас жизни пруд пруди. Взять хотя бы зомбированных людей на Украине, которые за печеньки пропрыгали на Майдане свою страну, в которой они уже сейчас никому не нужны. И надо сказать, что украинцы отнюдь не одиноки в своей беде – точно такие же технологии так называемых «оранжевых революций» принесли аналогичные результаты ещё как минимум в двадцати или тридцати других странах. Списки желающий читатель может составить сам.
Многие из читателей слышали о таких технологиях, как например, окна Овертона. Но в нашем сегодняшнем материале мы поговорим о другой технологии.
И заключается она в следующем (показываю по пунктам):
1) Взять какого-нибудь деятеля искусства или науки.
2) Создать этому деятелю искусства или науки необходимый пиар (рекламу), сделать его лицо хорошо узнаваемым. Для этого достаточно заранее известное количество раз показать его по телевизору, напечатать о нём материалы в разных средствах массовой информации, для пущего эффекта выдать ему какую-нибудь международную премию, например, нобелевскую премию в области литературы, искусства или соответствующей науки, которую он представляет.
3) Дать этому «хорошему человеку» определенные деньги, небольшие с точки зрения «хозяина», но достаточные, чтобы человеку было жалко с ними расставаться, чтобы он понял, что ему есть, что потерять в этой жизни.
4) Внушить этому человеку определенный взгляд на мировые проблемы. Это тоже не так уж сложно. Достаточно познакомить с какими-нибудь другими талантливыми людьми, талант которых в том, чтобы убеждать в чём-либо; подсунуть нужную книжечку; а то и просто дать нужный совет, какие мысли человек должен разделять, отвечая на задаваемые ему вопросы на тему мироустройства (некоторым и этого достаточно, за всё перечисленное выше, они уже готовы прислуживаться). Часто успеха в этом пункте можно достичь, умело сыграв на особенностях биографии выбранного человека, на его привязанностях в жизни или на чём-то подобном (это уже тонкости работы тех, кто указан чуть выше, как специалисты по «убеждению»).
5) Предоставить трибуну.
Давайте поставим себя на место тех, кто осуществляет данную технологию. Что мы имеем на её выходе?
Мы имеем культурного или научного деятеля, который знаком аудитории, причём, с положительной точки зрения – он «успешен», он «известен», он «много добился в жизни». Ну чем не образец для подражания? А главное – он вызывает доверие, потому что от него люди не ждут подвоха.
Это – снаружи. А что внутри?
А внутри – это человек, который после многих сложностей в жизни, наконец-то дорвался до признания. Он в лучах славы, наконец-то появились какие-никакие, но деньги, все вокруг поют ему дифирамбы. Ему всё это нравится, но он догадывается, что это не просто так, и что всего этого легко можно лишиться. А что нужно, чтобы не лишиться? А нужна самая малость – выразить нужную точку зрения на какие-то вопросы. Причём новые хорошие знакомые убедительно показали ему (они же профессионалы, как мы знаем), что эти идеи, которые нужно высказать, совсем не плохие, более того, они очень даже хорошие и прогрессивные (особенно на взгляд дилетанта, которым этот человек в вопросах управления является). И ведь если он хорошо разбирается в физике или в музыке, разве он не способен сказать несколько слов о такой «элементарной» вещи, как управление, устройство жизни общества и прочие «простые материи» (которые конечно же не чета его сложнейшей деятельности, в которой он талант и признанная звезда).
Как это делается на практике? Давайте рассмотрим на примерах.
Возьмём такого известного учёного, как Андрей Сахаров. Выдающийся советский физик, создатель водородной бомбы, постепенно попавший в разработку и плавно перешедший из категории ученых в категорию «правозащитников». В жёны ему подсунули Елену Боннэр, весьма примечательного человека по целому ряду признаков. В излишние подробности вдаваться не буду, читатель без труда найдёт в интернете кучу информации об этой истории. Елена Боннэр как весьма опытный и подготовленный человек лихо взяла Андрея Дмитриевича в оборот. Личная привязанность была использована по полной программе, методом кнута и пряника Сахаров был доведен до состояния, когда он полностью управлялся этой женщиной. Подробности личной жизни Сахарова и Боннэр, в частности, отношения с детьми, очень наглядно это показывают. Тут же подоспели и деньги. Без сомнения, наш величайший физик остро переживал свою научную карьеру, которая принесла в мир такое страшное оружие, как водородная бомба. И ему предложили это «компенсировать» тем, что встать в ряды правозащитников, чем улучшить свой имидж, а также – какая мелочь – подбросили идею написать «справедливую конституцию» демократического государства. Сделать таким образом «доброе дело» и послужить «настоящим» идеалам человечества. У меня нет ни малейших сомнений, что ряд положений этой «самой справедливой в мире конституции» ему подкинули совершенно не случайные люди. И вот Сахаров пишет свой труд, которым крайне гордится, и этот труд выносится на суд читателя на волне так сказать гласности, перестройки и свободы слова. Труд сколько «громкий», столько же и бездарный с позиции управления обществом и государством, более того, для российского государства так просто убийственный. Да, сахаровская конституция не была принята (и слава богу!), но без сомнения, она посеяла много ядовитых всходов в головах наших людей в своё время. За подробностями этого «гениального документа» нашего «гиганта мысли» Андрея Сахарова спокойно отсылаю к книгам Николая Викторовича Старикова, у него есть очень хороший разбор этого документа, в котором он убедительно показывает, что красивая декларативность сахаровской конституции – это пустой звук, а в реалиях России подобные основы жизнеустройства неминуемо приведут к колоссальным несчастьям для народа и развалу страны (конечно, что заправилам всего этого дела было и надо).
И спрашивается, с чего это Сахаров взял, что если он хорошо понимает в физике тяжелых элементов, то он хорошо понимает и в управлении обществом? История не содержит упоминаний о том, что он долго и упорно изучал эту сторону человеческой жизни, что он прочитал массу книг по управлению, исследовал множество разных подходов к решению управленческих проблем. Ничего этого в жизни Сахарова не было. Он просто решил (или его «убедили», что совершенно не важно с точки зрения конечного результата), что он компетентен в том, в чём он вообще ничего не понимает. Его «конституция» убедительно показывает уровень её автора в понимании процессов управления. В переложении на физику – это где-то уровень двоечника школьной программы средних классов.
Однако людям не свойственно вдаваться в такие тонкости. Они сами не разбираются в вопросах управления государством, и поэтому думают, что если Сахаров изобрёл водородную бомбу, то уж на такую «простую задачу», как написание хорошей конституции, у него ума точно должно хватить.
Вторым примером в нашем ряду будет писатель Солженицын. Здесь всё ещё проще. Для краткости давайте будем честными и скажем главное и по существу.
Книги Солженицына содержат достаточное количество откровенных заведомо ложных фрагментов, чтобы сделать вывод о том, что ложь там написана намеренно. И дело не только в каких-то «статистических» показателях. Нет, всё проще. Сегодня уже есть достаточно статей, написанных с привлечением людей, реально отсидевших в те времена в лагерях, которые обоснованно и убедительно показывают по описанию ряда ситуаций, отраженных в книгах Солженицына, что таких ситуаций в жизни не было, и быть не могло в принципе. То есть с точки зрения самого устройства и уклада лагерной жизни эти ситуации не просто «маловероятные», а выдуманные от начала и до конца. Такое нельзя написать «ошибившись в деталях». Такое можно написать, только полностью отдавая себе отчёт, что придумываешь ситуацию от начала и до конца, которой в жизни не было и не могло быть ни при каких обстоятельствах.
Таким образом, напрашивается неутешительный вывод: особенности биографии Солженицына использовали для того, чтобы он своими книгами «отомстил» тому «режиму», который в своё время сурово с ним обошёлся. Одна беда. Мстя «режиму», Солженицын заодно «отомстил» и всему нашему народу. То, что книги Солженицына сыграли огромную роль в формировании информационного поля, способствовавшего уничтожению страны в 1991 году, это исторический факт. Понял ли Солженицын, что его просто использовали для уничтожения СССР? Осознал ли он это перед своей смертью? И если да, то каково было ему прочувствовать, что на его «литературных» руках (как равно и на руках Горбачёва и других) те реки крови, которые пролились на территории бывших республик СССР? Вот ведь незавидная участь.
С точки зрения главной мысли нашей статьи, опять же, полезно задуматься о том, о чём Солженицын точно не задумывался, когда писал свои книги, а именно, с какой стати он решил, что если у него за плечами есть определенный жизненный опыт и склонности к литературной деятельности, то он сведущ в вопросах государственного управления и строительства, что он понимает причины тех или иных процессов. Поразительное самомнение. Но что ни пригрезится в теплом кресле за океаном? Не забудем, что жил и творил о тяготах своей советской жизни Солженицын там же, где проходили обучение и многие другие деятели, чьё «творчество» весьма болезненно отразилось на нашей стране и народе – Шендерович, Коротич и другие. Да-да, там же, за океаном все они получали свои гонорары. Равно как и «величайший мыслитель современности» (и «отец русской демократии») господин Навальный.
Третьим (и последним) примером в нашей статье будет поэт Евгений Евтушенко. Евтушенко, безусловно, яркий и талантливый поэт. Наверное, один из лучших поэтов нашей страны после 1917 года. Но хороший поэт – это не профессия, тем более, применительно к управлению такими большими и сложными образованиями, как государства. И очень неприятно видеть, как этот талантливый человек мнит себя посвященным во все сложнейшие вопросы устройства и управления общества и государства. Как он лихо вешает ярлыки на советскую историю, не зная реальных фактов, не удосужившись изучить событийность с достаточной тщательностью, прежде чем делать свои выводы.
Всё это особенно неприятно в связи с тем, что люди не обладающие необходимыми знаниями, не имеют иммунитета перед подобными личностями. Они им слепо доверяют, без малейших на то оснований, делая совершенно необоснованный вывод, что если человек талантлив в науке или литературе (или в изобразительном искусстве, или в музыке, или в любой другой области), то он талантлив в управлении, в вопросах жизнеустройства. Даже не талантлив, а хотя бы мало-мальски сведущ. Увы, и этого нельзя говорить. Сведущ не тот, чьё имя распиарено, и не тот, кто имеет деньги. Сведущ тот, кто приложил усилия, чтобы ведать. Тот, кто учился долго и упорно.
Соловей, как бы красиво он ни пел, не царь зверей, и никогда им не будет. У него другое предназначение.
И всем нам следует никогда об этом не забывать, ибо наверняка будет ещё много попыток выдать тех или иных известных людей за якобы специалистов в вопросах управления, знающих, как нужно обустроить нашу жизнь, чтобы нам «было хорошо». Эта технология ещё далеко не изжила себя.
https://cont.ws/post/406027
Еще десять лет назад, в 2006 году, Forbes составил рейтинг 10 самых богатых «королей, королев и диктаторов», включив в него в том числе и кубинского лидера Фиделя Кастро. Издание тогда состояние команданте в $900 млн. Сам Кастро такими «подсчетами» был крайне возмущен, собирался судиться и говорил, что живет, как и многие его соотечественники, на 900 песо в месяц ($43). А его дом — это «хижина рыбака» где-то на побережье.
Подробности частной жизни кубинского лидера всегда тщательно скрывались. Свет на них был пролит после выхода в 2014 году книги «Двойная жизнь Фиделя Кастро», автором которой стал экс-телохранитель команданте Хуан Рейнальдо Санчес. В 2008 году он бежал с Кубы в Мексику, а оттуда перебрался в США. В своей книге бывший приближенный команданте , что Кастро управлял страной, как собственной вотчиной, и был кем-то между средневековым повелителем и Людовиком XV. Санчес, прослуживший лидеру кубинской революции 17 лет, также отмечал, что образ жизни Фиделя был таким, о каком не могли и помыслить рядовые граждане Острова свободы. «Вопреки тому, что он всегда заявлял, Фидель никогда не отказывался от капиталистического комфорта», — писал Санчес.
Недвижимость команданте
По словам Санчеса, в собственности у Фиделя Кастро находилось около 20 роскошных объектов недвижимости. Один из них — частный остров Кайо-Пьедра, расположенный к югу от залива Свиней. Здесь команданте принимал дорогих гостей, например, писателя Габриэля Гарсию Маркеса, с которым вместе проводил время, рыбача копьями. Также на тропическом острове у Кастро была ферма по разведению черепах и личный дельфинарий. Роскошная недвижимость была у Кастро и в кубинской столице. В поместье в Гаване к услугам команданте был оборудованный медицинский центр, баскетбольная площадка, боулинг на крыше и частная пристань.
Транспортные средства
До собственного острова Фидель Кастро добирался на личной яхте под названием Aquarama II. Ее отделка была выполнена из ценных пород дерева из Анголы, а скорость позволяли развивать четыре двигателя. По словам бывшего телохранителя, яхта была подарена команданте советским лидером Леонидом Брежневым.
Автомобили, на которых передвигался Кастро, тоже часто были подарками из СССР. Правда, к машинам, в отличие от яхт, команданте особого интереса не питал. В апреле 1963 года во время визита в Советский Союз Кастро посетил завод им. Лихачева. Там ему от имени Никиты Хрущева был подарен открытый ЗИЛ-111В, который добрался до Кубы к сентябрю того же года. В СССР это был один из первых автомобилей с автоматической коробкой передач. В качестве повседневной Кастро использовал еще одну советскую машину — армейский внедорожник ГАЗ-69. Но были в гараже команданте и иномарки. Как пишет в своей книге Хуан Санчес, Кастро передвигался на «Мерседесе», причем его сопровождало по меньшей мере десять охранников, два личных донора крови, а в ногах кубинский лидер держал заряженный пистолет.
Дорогие аксессуары
Всему миру Фидель Кастро запомнился как человек в военном кителе темно-зеленого цвета и в кепке с широким козырьком. Их уже в преклонном возрасте команданте сменил на спортивный костюм. Но под скромной одеждой Кастро было место и дорогим аксессуарам. В 1963 году во время визита в СССР на запястье кубинского лидера сразу две пары часов Rolex.
Некоторые репортеры тогда предполагали, что одни показывали российское время, а другие — кубинское. Судя по архивным снимкам, у Кастро была обширная коллекция часов Rolex. Но одной из любимых у кубинского лидера была модель Submariner. В ней команданте запечатлен на снимке журнала Life 1959 года на балконе отеля Hilton после того, как армия повстанцев триумфально вошла в Гавану.
Образ жизни и привычки
В книге «Двойная жизнь Фиделя Кастро» Хуан Санчес описывал и привычки Кастро. Бывший телохранитель писал, что команданте поздно просыпался и брался за работу не раньше полудня, после умеренного завтрака. Его любимым фильмом был «Война и мир» Сергея Бондарчука, который команданте посмотрел множество раз. Преимущество перед производимым в собственной стране ромом Кастро отдавал шотландскому виски, который пил с несколькими кусочками льда. Сигары, правда, курил свои, кубинские. А в коробке из-под них хранил ангольские алмазы, чем напоминал Санчесу «пирата Карибского моря».
http://style.rbc.ru/view/583c24879a79470e0d55a38b?utm_source=top&utm_medium=interest&utm_campaign=583c45179a79474e8ee58ebc
Правда о советском быте: 75% населения в СССР находились за чертой бедности
Страна жила впроголодь. Это подтвердил знаменитый доклад ЦК КПСС, составленный на основе исследований Центрального научно-исследовательского экономического института Государственной плановой комиссии РСФСР. По этому докладу, 75% населения находились за чертой бедности, а товары в Союзе (от мотоцикла до сахара) были многократно дороже, чем в США. Что в сравнительном, что в абсолютном исчислении.
«Цены находятся в СССР на относительно высоком уровне»
Сколько зарабатывала советская власть на нуждах советских граждан
12.08.2013
В СССР вторая половина 1960-х годов не была отмечена крупными экономическими потрясениями. Однако при пристальном изучении жизненного уровня трудящихся оказалось, что во многих других странах во время кризисов живут гораздо лучше.
Светлана Кузнецова
Практически вся хрущевская эпоха состояла из кризисов, почти безостановочно лихорадивших страну. После финансового кризиса, завершившегося даже после дефолта по внутренним обязательствам в 1957 году, настал черед продовольственного кризиса. Людям старшего поколения памятны очереди за хлебом, в которых стояли с 3-4 часов ночи. Хотя всего за несколько лет до того с высоких трибун объявляли, что после освоения целины никаких проблем с продуктами питания впредь больше не будет. На протяжении всего хрущевского правления лихорадило рынок труда, и в ЦК потоком шли письма от людей, потерявших и больше не нашедших работу.
Конечно же, во многих случаях этот, по сути, глубокий кризис советской экономики имел те же корни, что и всегда. Хрущев принимал решения, не советуясь даже с ближайшим окружением. А уж об оценке последствий и вовсе не думал.
Но после его смещения в октябре 1964 года и, как тогда постоянно подчеркивалось, прихода к власти коллективного руководства пришло время подвести итоги почти полувекового правления партии и оценить реальный жизненный уровень трудящихся. Вот только результаты оказались, мягко говоря, не совсем те, что ожидали увидеть в ЦК КПСС.
Как показали исследования, проведенные в 1965 году Центральным научно-исследовательским экономическим институтом Государственной плановой комиссии РСФСР, уровень доходов рабочих и служащих оставлял желать много лучшего. Крайне низкие доходы — до 30 руб. на члена семьи в месяц — имело 17,07% населения. А от 30 до 40 руб.— 22,15%. При этом, как докладывали ученые, прожиточный минимум составлял 40 руб. в месяц на члена семьи. Так что почти 40% населения страны имело доходы ниже прожиточного минимума. Уровнем достатка считались 65 руб. в месяц. Но до него не дотягивало в общей сложности 73,51% граждан.
Но и это было не самым поразительным результатом. Как оказалось, в СССР, где все время говорили о равенстве, существует расслоение населения по потреблению, которого нет даже в Соединенных Штатах:
От ценников на холодильники ЗИЛ, продававшиеся втрое дороже затрат на производство, покупателей бросало в жар
Фото: РГАКФД/Росинформ, Коммерсантъ
«Дифференциация семей рабочих и служащих по уровню доходов вызывает и резкую дифференциацию в потреблении. Так, по данным бюджетных обследований ЦСУ РСФСР, потребление мяса и мясопродуктов в семьях рабочих с наиболее низкими доходами (до 25 рублей на члена семьи в месяц) в 4,5 раза, рыбы и рыбопродуктов — 5,4 раза, молока и сахара в 2,0 раза, яиц — в 4 раза ниже, чем в семьях с высокими доходами (свыше 100 рублей на члена семьи).
В РСФСР (и в СССР в целом) дифференциация потребления даже выше, чем в США. Так, в США семьи с наиболее высокими доходами потребляют мяса и мясопродуктов на 24%, молока на 57% больше, чем низкооплачиваемые. По расчетам НИИ труда, семьи, доходы которых ниже прожиточного минимума, удовлетворяют свои потребности в продуктах питания по сравнению с нормами достатка лишь наполовину, потребности в промышленных товарах и культурно-бытовом обслуживании — на одну треть.
Семьи рабочих с доходом ниже 25 рублей, по данным бюджетных обследований, покупают тканей почти в 3 раза меньше, чем семьи с доходом свыше 100 рублей, обуви — вдвое меньше. Шелковых и шерстяных тканей семьи с низкими доходами приобретают так мало, что разрыв достигает 10-16 раз».
Экономисты предлагали ряд мер по увеличению доходов малообеспеченной категории граждан страны. Но вскоре новые расчеты показали, что бедность трудящихся вызывается непомерными аппетитами самого советского государства. В докладе Госкомцен, датированном 14 декабря 1965 года, говорилось о том, что цены на отдельные товары в СССР непомерно велики и следует обдумать вопрос их снижения:
«Розничные цены на сахаристые кондитерские изделия, как и цены на сахар, находятся в СССР на относительно высоком уровне. Однако еще более высоки цены на шоколадные изделия, которые превышают цены в США примерно в 10 раз (в СССР цена 1 кг плиточного шоколада 15 рублей, в США 1 доллар 55 центов)…
Уровень цен на сахар в СССР является относительно высоким. Индекс цен на сахар к 1913 году составляет 300 (1913 г. = 100) при индексе цен на хлеб, по данным ЦСУ, 188. В США цена на сахар-песок составляет 27% и на сахар кусковой 40% от цены сахара в СССР (по официальному курсу). В США 1 кг кускового сахара равен по цене 1 кг пшеничного хлеба. В СССР соответственно трем кг пшеничного хлеба. Сахар является высокодоходным для государства товаром. Затраты государства в розничной цене сахара составляют 38%, а 62% — налог с оборота и прибыль…
Мотоциклы «Урал» при себестоимости 471 руб. продавались в розницу за 1250 руб.
Товарные фонды растительного масла за 1966-1970 годы возрастают на 65% и маргариновой продукции на 94,7%, при росте населения на 5,7%, покупательских фондов на 41%. Уровень же розничных цен на растительные жиры в СССР относительно высокий. Индекс цен на растительное масло составляет 540 к ценам 1913 года (1913 = 100), 207 к ценам в США (по маргарину цены в СССР составляют 250 к ценам в США)…
Уровень розничных цен на молочные продукты и масло животное, в особенности на сыр, в СССР относительно высок как по сравнению с ценами в России в 1913 году (по маслу животному — в 3 раза, по сыру — в 5-6 раз, по молоку — 2,8 раза), так и по сравнению с ценами в развитых капиталистических странах (по маслу животному по сравнению с ценами в США — 2,2 раза, в Англии — 3,3 раза, во Франции — 2,1 раза, в ФРГ — 2,4 раза; по сыру в сравнении с ценами в США — в 2 раза, в Англии — 3 раза, во Франции — 2,1 раза, в ФРГ — 2,5 раза и т. д.)…
Уровень розничных цен на яйца в СССР относительно высок как по отношению к ценам в России в 1913 году (в 4 раза), так и по отношению к ценам в США (в 2 раза)».
Лишь цены на советскую рыбу могли конкурировать с зарубежными. Да и то далеко не все:
«Уровень действующих розничных цен на рыбу в целом в сравнении с уровнем цен на другие продовольственные товары невысок, особенно после повышения в 1962 году розничных цен на мясо. В частности, относительно невысоки цены на такие массовые виды рыбы, как треска, окунь и многие пресноводные рыбы (судак, лещ и др.)… Если в целом розничные цены на рыбные товары относительно не высоки, то на некоторые консервы, сельдь и отдельные виды океанической рыбы уровень цен высок и должен быть в ближайшие годы поправлен в сторону снижения. Так, если в 1913 году розничная цена на соленую каспийскую сельдь была 29 коп. за кг, за эту сумму можно было купить 5 кг ржаного хлеба, то теперь 1 кг каспийской соленой сельди средней стоит 1 руб. 37 коп., и за эту сумму можно купить уже более 11 кг ржаного хлеба. Относительно высоки в СССР также цены на рыбные консервы из сельди, сардины и некоторые другие. Так, коробка сардин 105 гр в СССР стоит 47 коп., в США — 22 коп.; коробка сардин 185 гр в СССР стоит 67 коп., а в ФРГ — 18 коп.; коробка шпрот 150 гр в СССР стоит 65 коп., а в Англии — 19 коп. (пересчет по курсу)».
За любые виды вина советскому потребителю приходилось выкладывать в 2-10 раз больше, чем западноевропейскому
Фото: РГАКФД/Росинформ, Коммерсантъ
Катастрофическое расхождение наблюдалось в ценах на вина. Так, мускат в СССР стоил в 9,5 раза дороже, чем в Италии. А ординарное вино — в 5,39 раза дороже, чем во Франции.
Гораздо дороже, чем на Западе, продавались в СССР и промышленные товары. Обувь стоила от 2 до 3,5 раза дороже, ткани — от 2 до 5 раз, а женское белье — вчетверо дороже.
Однако самое сильное впечатление производили данные о себестоимости и розничной цене товаров длительного пользования. Так, лучший в стране на то время холодильник ЗИЛ при себестоимости 95 руб. 60 коп. продавался за 310 руб. А за мотоцикл «Урал-2» с коляской, обходившийся государству в 471 руб., граждане отдавали 1250 руб.
Советская власть не стеснялась получать сверхдоходы даже на продаже лекарств.
«Производство медикаментов,— говорилось в том же документе,— а также их реализация являются высокорентабельными. Например, при себестоимости левомицетина 18 коп. (за 10 таблеток) его розничная цена составляет 64 копейки, а при себестоимости анальгина с пирамидоном и кофеином 8 коп. (за 10 таблеток) розничная цена составляет 45 копеек».
Госкомцен предлагал резко снизить цены на значительное число товарных позиций. И цены потом действительно снижали. Но только на те товары, которые переставали покупать в магазинах. А для борьбы с малообеспеченностью граждан ввели самостоятельность предприятий — косыгинскую реформу, в ходе которой намечалось увеличить зарплаты трудящихся и нарастить производство товаров народного потребления. Но если первое получилось, то со вторым справиться не удалось — реформу скоро свернули. Неудовлетворенный спрос вызвал рост цен, который не останавливался до краха плановой системы и всего СССР.
Авторы:
- Подробнее:
Добавить комментарий